Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13128/2021[88-13590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-464/2020 по иску Шрайнер Ирины Робертовны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" о взыскании доплаты к должностному окладу, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шрайнер И.Р. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N66" (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) о признании неправомерным прекращения с ноября 2018 года доплаты к должностному окладу за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИД и ВИЧ-инфицированными; возложении обязанности произвести с ноября 2018 года доплату к должностному окладу за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИД и ВИЧ-инфицированными.

В обоснование исковых требований указала, что с 13 июля 2016 года состоит с ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в трудовых отношениях в должности медицинской сестры палатной инфекционного отделения филиала "Центральная больница N5". При приеме на работу с ней заключен трудовой договор от 13 июля 2016 года N245, в редакции дополнительного соглашения от 13 августа 2018 года N2. По соглашению сторон ей установлена оплата труда, исходя из фиксированной части заработной платы (должностной оклад), компенсационных выплат, предусмотренных приказом ФСИН России от 13 ноября 2008 года N624, в виде повышения оклада в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, на которые подлежит начислению районный коэффициент (15%), определено место работы, режим рабочего времени и отдыха. Выполнение трудовой функции обусловлено непосредственным контактом с больными СПИД и ВИЧ-инфицированными, который дает право на повышение должностного оклада на 60% за фактически отработанное время. С ноября 2018 работодатель перестал производить ей доплату к должностному окладу за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИД и ВИЧ-инфицированными. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы нарушает ее права.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года, исковые требования Шрайнер И.Р. удовлетворены частично: признана незаконным не выплата Шрайнер И.Р. доплаты в размере 60 % от должностного оклада за период с июля 2019 года по 01 ноября 2020 года за фактически отработанное время, обусловленное непосредственным контактом с больными СПИД и ВИЧ-инфицированными; на ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России возложена обязанность произвести Шрайнер И.Р. доплату в размере 60 % от должностного оклада за период с июля 2019 года по 01 ноября 2020 года за фактически отработанное время, обусловленное непосредственным контактом с больными СПИД и ВИЧ-инфицированными; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Шрайнер И.Р, представитель ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 245 от 13 июля 2016 года Шрайнер (ранее Дриль) И.Р. принята на работу в филиал "Центральная больница N5" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, в инфекционное отделение на должность медицинской сестры палатной на ставку 0, 75.

По соглашению сторон истцу установлена оплата труда, исходя из фиксированной части заработной платы (должностной оклад), компенсационных выплат, предусмотренных приказом ФСИН России от 13 ноября 2008 года N624, в виде повышения оклада в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, на которые подлежит начислению районный коэффициент (15%), определено место работы, режим рабочего времени и отдыха.

На основании приказа N 764-лс от 28 августа 2018 года Шрайнер с 13 августа 2018 года переведена на должность медицинской сестры палатной на полную ставку.

Приказом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 08 мая 2014 года N72 медицинской сестре палатной (постовой) инфекционного отделения филиала ФКУЗ "МСЧ-66 ФСИН России" - "Центральная больница N5" Шрайнер (ранее Фоменко) И.Р. с 01 января 2014 года было установлено повышение должностного оклада в размере 60% от должностного оклада как сотруднику гражданского персонала, осуществляющему проведение консультаций, осмотров, оказания медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными СПИД и ВИЧ-инфицированными.

Такая же надбавка была установлена другим медицинским сестрам палатным (постовым) инфекционного отделения филиала ФКУЗ "МСЧ-66 ФСИН России" - "Центральная больница N5".

Приказом ФКУЗ "МСЧ-66 ФСИН России" от 02 ноября 2020 года N 988-лс вышеуказанные выплаты компенсационного характера медицинским сестрам палатным (постовым) инфекционного отделения филиала "Центральная больница N5" прекращены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шрайнер И.Р, суд первой инстанции, проанализировав Перечень учреждений, подразделений и должностей работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда, которым устанавливаются выплаты компенсационного характера, утвержденный приказом ФСИН России от 13 ноября 2008 года N 624, положения должностной инструкции медицинской сестры палатной инфекционного отделения филиала "Центральная больница N 5", пришел к выводу о том, что работа истца связана с непосредственным контактом с больными СПИД и ВИЧ-инфицированными, в связи с чем она имеет право на повышение должностного оклада на 60 % за фактически отработанное время в период действия приказа руководителя. Установив, что табель учета рабочего времени с ВИЧ-инфицированными в отношении медицинской сестры Шрайнер И.Р. предоставлялся с июля 2019 года, сведения о фиксации её работы с указанной категорией осужденных до июля 2019 года отсутствуют, суд первой инстанции признал незаконными действия ответчика по не выплате Шрайнер И.Р. доплаты к должностному окладу в размере 60 % за период с июля 2019 года по 01 ноября 2020 года, возложил на ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России обязанность выплатить истцу доплату к должностному окладу за указанный период за фактически отработанное время, обусловленное непосредственным контактом с больными СПИД и ВИЧ-инфицированными.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплата заработной платы за отработанный месяц производится не ранее 5 числа месяца, следующего за отчетным, и с учетом даты обращения Шрайнер И.Р. в суд 04 сентября 2020 года, её информированности о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц, при подписании трудового договора, дополнительного соглашения к нему, содержащих сведения о ежемесячном вознаграждении за труд, пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании доплаты за период с 01 августа 2019 года по 01 ноября 2020 года Шрайнер И.Р. не пропущен. Оценив совокупность конкретных обстоятельств дел, характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд за разрешением трудового спора в пределах установленного законом срока, обращение истца в досудебном порядке к работодателю (28 июня 2019 года, 12 ноября 2019 года) с заявлениями о нарушении её трудовых прав, которые порождали у работника правомерные ожидания о добровольном удовлетворении требований, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска Шрайнер И.Р. срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы за июль 2019 года, наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Шрайнер И.Р. сторонами не оспариваются и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Настаивая на отмене обжалуемых судебных постановлений, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ссылается на то, что не является учреждением, специально созданным и предназначенным для лечения больных СПИД и ВИЧ-инфицированных.

Приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, законность принятых ими решений.

Пунктом 3 Приказа ФСИН России N 624 от 13 ноября 2008 года "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы" определен перечень подразделений и должностей с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на повышение должностных окладов (тарифных ставок) на 60 процентов.

Указанным Перечнем помимо специально созданных учреждений (больниц, отделений, палат), предназначенных для лечения больных СПИД и ВИЧ-инфицированных, предусмотрены учреждения (подразделения), осуществляющие проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и проведение другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными СПИД и ВИЧ-инфицированными, а также лаборатории, осуществляющие обследование на ВИЧ-инфекцию, исследования крови и биологических жидкостей от больных СПИД и ВИЧ- инфицированных (кроме врачей, работающих в Главном центре гигиены и эпидемиологии ФСИН России и центрах гигиены и эпидемиологии ФСИН России по федеральным округам).

На основании вышеуказанного Перечня руководитель учреждения утверждает по согласованию с выборным профсоюзным органом или иным представительным органом работников перечень должностей работников, которым с учетом конкретных условий работы в данном учреждении, подразделении и должности (лечение, обеспечение диагностики, контакт с больными, возможность инфицирования вследствие выполнения должностных обязанностей) может повышаться должностной оклад (тарифная ставка)

Судом первой инстанции проанализированы положения должностной инструкции медицинской сестры палатной инфекционного отделения филиала "Центральная больница N5" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Шрайнер И.Р. от 10 января 2019 года, от 09 января 2020 года, которой определен круг её должностных обязанностей и установлено, что трудовая деятельность Шрайнер И.Р. обусловлена непосредственным контактом с больными СПИД и ВИЧ-инфицированными.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для оплаты труда Шрайнер И.Р. в повышенном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что должностная инструкция Шрайнер И.Р. утверждена с нарушением установленного порядка и не была направлена для согласования и утверждения с отделом кадров, бухгалтерией и юридической службой ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, правового значения при разрешении спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о том, что трудовая деятельность Шрайнер И.Р. не была связана с непосредственным контактом с больными СПИД и ВИЧ-инфицированными.

Оспаривая правомерность принятых судами постановлений, заявитель ссылается на пропуск Шрейнер И.Р. срока для обращения в суд, на то, что предусмотренный положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, с учетом даты обращения Шрейнер И.Р. в суд - 04 сентября 2020 года, подлежит исчислению с 04 сентября 2019 года.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

С учетом установленной работодателем даты выплаты заработной платы, даты обращения Шрайнер И.Р. с иском в суд, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01 августа 2019 года по 01 ноября 2020 года срок обращения в суд истцом не пропущен.

Восстанавливая срок по требованиям о взыскании доплаты за июль 2019 года, суд установив факт совершения истцом последовательных мер по защите и восстановлению его трудовых прав, обращение истца к работодателю, пришел к выводу о том, что пропуск истцом срока обращения в суд обусловлен уважительными причинами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суждение суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основано на оценке представленных в материалы дела доказательств, которая произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи