Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-13493/2021[88-13847/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев производство N 11-94/2021 по исковому заявлению Третьякова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЮС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Третьякова Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 5 Советского районаг. Челябинска от 05.04.2021 о возращении искового заявления, апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 04.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков А.Н. обратился на судебный участок с исковым заявлением к ООО "ЕЮС" о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 05.04.2021 исковое заявление к ООО "ЕЮС" возвращено Третьякову А.Н.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 04.06.2021 определение от 05.04.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Третьякова А.Н. - без удовлетворения.

Третьяков А.Н. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды незаконно отказывают в принятии искового заявления по мотивам необращения к финансовому уполномоченному. Заявитель указал, что услуги ООО "ЕЮС" не оказывались, сертификаты не активировал. Податель жалобы полагал, что суды применили закон, не подлежащий применению, поскольку изложенные в исковом заявлении требования не относятся к компетенции финансового уполномоченного, досудебный порядок не установлен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Руководствуясь названной нормой и возвращая исковое заявление Третьякову А.Н, мировой судья пришел к выводу, что истец должен был до обращения с иском в суд обратиться к финансовому уполномоченному согласно Федеральному закону от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта суда первой инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив определение суда без изменения.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данное лицо рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 этого Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); а также кредитные организации.

При этом, согласно части 3 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2021 (применительно к кредитным организациям).

Применительно к страховым организациям с 28.11.2019.

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

По общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" банк России ведет реестр финансовых организаций, указанных в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (далее - реестр), и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Из искового заявления усматривается, что иск Третьяковым А.Н. подан к ответчику - ООО "ЕЮС", третьим лицом обозначено АО "ОТП Банк".

Возвращая исковое заявление, суды не проверили, является ли ответчик ООО "ЕЮС" страховой организацией либо финансовой организацией.

Не дали суды оценку содержанию распоряжения NПОТС/810/334738 от 23.12.2020 на осуществление операций по банковскому счету, которое было приложено истцом к исковому заявлению, согласно которому перечисление денежных средств в счет оплаты услуги "Забота о жизни" осуществляется по реквизитам ООО "ЕЮС".

Возвращая исковое заявление, суды должны были проверить и убедиться, что ООО "ЕЮС" состоит в реестре Российского союза автостраховщиков. Между тем, на момент проверки судебных актов согласно официальному сайту Российского союза автостраховщиков autoins.ru ООО "ЕЮС" не входит в указанный реестр.

Не убедились суды и в том, что названный ответчик является организацией, на которую распространяется Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", тогда как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащимся в сети Интернет и являющихся общедоступными, основным видом деятельности ООО "ЕЮС" является деятельность в области права. При этом, услуги по страхованию, финансированию, кредитованию не являются и в качестве дополнительного вида деятельности юридического лица.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд Третьяков А.Н. обоснованно указал в кассационной жалобе, что изложенные в исковом заявлении требования не относятся к компетенции финансового уполномоченного, обязательность соблюдения досудебного порядка в данном случае не установлено.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возврата искового заявления суд кассационной инстанции полагает необоснованными.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия определений регламентирован в статье 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой, суд должен отразить мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Данное требование законодательства судами не выполнено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 05.04.2021 о возращении искового заявления, апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 04.06.2021 отменить, кассационную жалобу Третьякова Александра Николаевича - удовлетворить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья