Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13539/2021[88-13872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1042/2020 по иску Рустамова Иманали Солтан-Ахмедовича к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности по постановке на жилищный учет, по кассационной жалобе Рустамова Иманали Солтан-Ахмедовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рустамов И.С-А. обратился с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю незаконным, возложении обязанности поставить на жилищный учет.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании решения ЖБК с 2002 года был поставлен на жилищный. С 20 мая 2015 года в составе семьи трех человек принят на учет на получение единовременной социальной выплаты. Решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю (протокол от 20 декабря 2018 года) истец снят с учета в связи с утратой оснований, поскольку на истца и членов его семьи (5 человек - жена, несовершеннолетний сын, мать, отец) приходится обеспеченность общей площадью жилых помещений более 18 кв.м. на одного человека. Полагает решение ЖБК о снятии с учета незаконным, поскольку отец и мать не являются членами его семьи, проживают раздельно, а потому учитывать площадь принадлежащих им жилых помещений неправомерно. С момента постановки на учет жилищные условия его семьи не изменились.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, Рустамов И.С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю просит оставить судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что согласно данных учетного дела N 97 Рустамов И.С.А. состоял на учете в ГУ МВД России по Пермскому краю на получение жилого помещения по договору социального найма с 05 сентября 2002 года.

Согласно рапорту Рустамова И.С.А. от 01 апреля 2010 года при подаче заявления о постановке на учет на улучшение жилищных условий истцом в качестве членов его семьи указаны 4 человека (истец, жена, сын, отец).

При обращении в ЖБК 14 апреля 2015 года истец в качестве состава своей семьи указал 5 человек - истец, жена, сын, отец, мать.

09 марта 2017 года в рапорте истец сообщил, что с момента перерегистрации в апреле 2015 года его жилищные условия не изменились, проживает с семьей в составе 5-ти человек (он, жена, сын, отец, мать) по адресу: г. "данные изъяты"

В июле 2018 года сотрудниками отделения УОТО ГУ МВД России по Пермскому краю получены выписки из ЕГРН, в соответствии с которыми жилые помещения:

квартира, общей площадью 43, 8 кв.м, по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве собственности отцу истца - Рустамову С.А.С.;

квартира, общей площадью 40, 9 кв.м, по адресу: "данные изъяты", принадлежит отцу истца - Рустамову С.А.С.;

комната, общей площадью 23 кв.м, по адресу: Пермский край, "данные изъяты" принадлежит на праве собственности отцу истца - Рустамову С.А-С.

Решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 20 декабря 2018 года истец на основании п.2 ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации истец был снят с учета, поскольку обеспеченность членов его семьи составляет 21, 54 кв.м, что более нормы представления 18 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 31, 51, 53, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что при принятии оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссией правомерно учтена площадь жилых помещений, находящихся в собственности отца истца, которого Рустамов И.С-А. указывал членом своей семьи. Обстоятельства проживания в последующем с отцом, матерью разными семьями и продаже отцом жилого помещения в силу положений ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности принятого ответчиком решения о снятии истца с учета на получение жилого помещения по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обеспечивался жилым помещением с момента принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, не ухудшал свои жилищные условия, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ (ред. от 25 мая 2020) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

По смыслу вышеназванных норм права, а также ст. 55, п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации для граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, под улучшением ими жилищных условий (основание для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР) следует понимать достижение гражданином уровня обеспеченности площадью жилого помещения по норме предоставления, которая установлена действующим законодательством. При этом уровень жилищной обеспеченности таких граждан следует проверять на предмет его соответствия норме предоставления.

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Вводного закона и п. 2 ч.2 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР истец мог быть снят с жилищного учета в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, то есть при обеспеченности жилым помещением площадью выше нормы предоставления.

В силу ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, отец и мать истца являются членами семьи Рустамова И.С.А, то при определении обеспеченности истца и членов его семьи жилыми помещениями суды правомерно учли наличие в собственности Рустамова С.-А. С. иных жилых помещений, с учетом площади которых, семья истца обеспечена жилой площадью выше нормы предоставления.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практикиN 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.).

Доводы кассатора о том, что суды неправомерно учли площадь жилых помещений, принадлежащих отцу, поскольку он с родителями проживает раздельно, членами одной семьи не являются, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Не свидетельствуют о незаконности выводов суда и доводы кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока снятия истца с учета, установленного ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Срок, указанный в данной норме, не является пресекательным, поскольку в Жилищном кодексе Российской Федерации не содержится запрета на принятие решения о снятия гражданина с жилищного учета и по истечении данного срока. Само по себе данное обстоятельство, не может служить основанием для удовлетворения требований истца и восстановления его на жилищном учете, при отсутствии у истца права состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до момента реализации права на обеспечение жилым помещением.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 N 204-КГ16-2.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно при разрешении спора применил положения ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, комната, расположенная по адресу: Пермский край, г. Березники, пер. Ардуановский, д.1, кв.10 была продана на момент снятия с учета истца, выводов судов об отсутствии оснований для восстановления истца на учете нуждающихся в жилом помещении с 2002 года, не опровергают.

Нуждаемость истца в жилом помещении на 2018 год не имеет юридического значения, поскольку в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 N 247-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на получение жилого помещения по договору социального найма имеют сотрудники, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года.

Доводы кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в лишении Рустамова С-А.С. возможности высказать свои возражения относительно снятия с учета истца и представить доказательства, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2020 года третье лицо Рустамов С-А.С. участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайства о приобщении письменных доказательств, каких-либо пояснений относительно существа спора не давал. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Невозможность участия третьего лица Рустамова С-А.С. в судебном заседании 6-8 октября 2020 года не свидетельствует о нарушении норм материального права, поскольку о дате и времени судебного заседания был извещен. Ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки не предоставлял суду.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные а неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рустамова Иманали Солтан-Ахмедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи