Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-13639/2021[88-14092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1466/2020 по иску Присада Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория") о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛА:

Присада С.Ю. обратился с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", с учетом изменения требований, о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения - 707 280, 5 руб, неустойки - 34 250, 25 руб.

В обоснование иска указал, что 27 октября 2011 года заключил с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному страхованию" (в настоящее время - АО "ДОМ.РФ") кредитный договор на приобретение жилья. 16 декабря 2013 года заключил с ответчиком договор страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов застрахованных лиц и выгодоприобретателя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью его и Сайгафаровой В.И. в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователя недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю. В период действия договора страхования, 15 мая 2019 года ему впервые установлено заболевание - рак правой почки, о котором при заключении договора ему известно не было. 04 июня 2019 года установлена инвалидность первой группы. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ему отказано со ссылкой на прекращение договора страхования с 21 марта 2019 года.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года иск Присада С.Ю. удовлетворён частично.

С ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу АО "Дом.РФ" взыскано страховое возмещение в счет уплаты задолженности по кредитному договору заключенному с ЗАО АКБ "Пересвет" - 660 409, 19 руб, неустойка - 2 214, 54 руб, штраф - 331 311, 87 руб.; в доход бюджета г. Нефтеюганска государственная пошлина - 9 826 руб.

В удовлетворении остальной части иска Присада С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение районного суда изменено.

Постановлено указанные суммы взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория".

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит об отмене апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение. Указывает, что подало иск о признании договора страхования недействительным, в связи с чем производство по настоящему делу должно было быть приостановлено, однако в этом судом отказано.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан уплатить страховщику за страхование страховую премию в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1); если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Судом установлено, что 16 декабря 2013 года ООО "СО Сургутнефтегаз", и Присада С.Ю, Сайгафарова В.И. заключили договор страхования (личное и имущественное страхование), по условиям которого предметом его является страхование имущественных интересов страхователя (заинтересованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.

Застрахованными лицами являются: Присада С.Ю, Сайгафарова В.И. Страхователи назначили ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", являющееся кредитором по кредитному договору (владельцем закладной), выгодоприобретателем. Страховым случаем является, в том числе, установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни в течение срока действия договора или не позднее чем через 180 дней после его окончания (пункт 3.1.2). Страховая сумма уплачивается в рассрочку ежегодными платежами в размере, установленном в графике страховой суммы и уплаты страховой премии. При этом, очередной страховой взнос за очередной период страхования должен быть уплачен страхователем до даты, указанной в графике страховой суммы.

Срок действия договора устанавливается следующим образом: дата заключения договора определяется как дата его подписания. Дата окончания договора - 31 октября 2026 года. В случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок или уплаты очередного взноса в сумме меньше, чем установлено договором, страховщик (в случае задержки страхователем либо неуплаты очередного страхового взноса на срок более 90 календарных дней), имеет право расторгнуть договор либо перенести срок уплаты очередного страхового взноса на срок не более 60 календарных дней для внесения страхователем просроченного страхового взноса, предварительно уведомив об этом выгодоприобретателя и страхователя не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения/переноса срока уплаты страхового взноса. При этом, договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном страховщиком страхователю и выгодоприобретателю. Досрочное прекращение договора страхования в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховой взнос за период действия настоящего договора до даты его досрочного прекращения. При наступлении страхового случая в любой из периодов, указанных в пункте 6.5.2, страховщик продолжает нести ответственность и обязан произвести страховую выплату за вычетом суммы просроченного (невнесенного) страхового взноса.

17 декабря 2018 года очередной платеж истцом уплачен не был. 04 июля 2019 года истцу установлена первая группа инвалидности. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал, указав на прекращение договора страхования с 21 марта 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту установления истцу группы инвалидности (то есть наступления страхового случая) установленные договором 180 дней со дня прекращения договора страхования не истекли. При этом суд исчисли 180 дней с даты, указанной самим ответчиком в отказе в выплате страхового возмещения - 21 марта 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился, изменив решение в части указания наименования должника - АО "ГСК "Югория", в связи с реорганизацией.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, при которых суд обязан или вправе приостановить производство по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. Также ответчиком подавались письменные возражения на иск.

Представителю ответчика судом разъяснялись права и обязанности, в том числе и право на подачу встречного иска, однако такого иска, равно как и ходатайства об отложении судебного заседания для его подготовки от ответчика не поступало.

Апелляционная жалоба истца не содержит указаний на подачу ответчиком иска к Присада С.Ю. о признании договора страхования недействительным.

14 сентября 2020 года ответчиком подано заявление о приостановлении производства по делу в связи с подачей им иска к Присада С.Ю. о признании договора страхования недействительным.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года дело возвращено в районный суд для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в связи со смертью 14 сентября 2020 года Присада С.Ю.

В суд апелляционной инстанции - 22 июня 2021 года представитель ответчика, будучи извещённым о времени и месте его проведения не явился.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно частям 1-3 статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как указывалось выше, исковое заявление о признании договора страхования недействительным подано ответчиком уже после вынесения решения по делу по иску Присада С.Ю, таким образом, с учётом требований статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия по проверке вынесенного судом решения, правомерно не усмотрел наличия обязательных оснований (абзац 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для приостановления производства по делу.

При этом возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), предусмотрена статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные ответчиком к кассационной жалобе в качестве новых доказательств документы судебной коллегией не принимаются в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отклонены приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СО "Сургутнефтегаз" (АО "ГСК "Югория") - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи