Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14476/2021[88-14771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5134/2019 по иску Сторожа Вадима Владимировича к Бондарюку Вадиму Эдуардовичу о регистрации договора уступки прав требования (цессии), по кассационной жалобе Ваниной Марии Вениаминовны, Бондарюка Вадима Эдуардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Бондарюка В.Э, третьего лица Ваниной М.В. - Рябоконева С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сторож В.Ф. обратился с иском к Бондарюк В.Э. о государственной регистрации договора уступки прав требования (Цессии) от 30 апреля 2017 года, заключенного между сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2017 года между истцом Сторожем В.Ф. и ответчиком Бондарюком В.Э. был заключен договор уступки прав требования (Цессии), согласно которому цессионарий Сторож В.Ф. принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 20 марта 2017 года в отношении двухкомнатной квартиры N "данные изъяты", расположенной на 4-ом этаже, 4-го подъезда в "Многоэтажном кирпичном жилом доме N "данные изъяты" со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в 41 микрорайоне г. Сургута" по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер земельного участка "данные изъяты" Между тем, ответчик Бондарюк В.Э. обязательства по государственной регистрации заключенного договора не исполняет, от государственной регистрации договора уступки прав требования уклоняется.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2021 года произведена замена истца Сторожа В.Ф, умершего 21 ноября 2020 года, на его правопреемника Сторожа В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым исковые требования Сторож В.В. о государственной регистрации договора уступки прав требования (Цессии) от 30 апреля 2017 года, удовлетворены.

В кассационной жалобе Бондарюк В.Э, Ванина М.В. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года. Указывают, что суд не принял новые доказательства, которые не могли быть приобщены ранее. Договор цессии подписан не Сторож В.Ф, а его сыном, что влечет его недействительность. Полагают, что истец злоупотребляет правом. Истец не представил оригиналы договоров.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, отказав в приобщении новых доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 384, 389, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив из пояснений ответчика и представленного им протокола осмотра переписки в приложении "Вайбер" с контактом "Вадим", что в ходе исполнения сторонами договора цессии в отношении квартиры N "данные изъяты" истец Сторож В.Ф. отказался от его исполнения, изъявил желание заключить договор цессии на иной объект недвижимости - квартиру N "данные изъяты", в связи с чем ответчик Бондарюк В.Э. заключил договор цессии в отношении квартиры N "данные изъяты" с Ваниной М.В, при этом сам договор долевого участия в строительстве не прошел государственной регистрации, пришел к выводу, что при отсутствии регистрации договора участия в долевом строительстве и уступки прав по нему, оригиналов документов подтверждающих исполнение договора в части передачи денежных средств (расписки или иного платежного документа), наличия третьих лиц, претендующих на данный объект, истец не может требовать от цедента государственной регистрации договора уступки прав требования по договору долевого участия.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не согласилась, поскольку они не соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 165, статьи 388.1, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2019 года удовлетворены требования Бондарюка В.Э. о признании заключенным договора участия в долевом строительстве от 20 марта 2017 года N "данные изъяты" и осуществлении его государственной регистрации, исполнение истцом договора уступки прав требования в части его оплаты, факт отказа истца от договора цессии от 30 апреля 2017 года и заключение договора цессии в отношении квартиры N "данные изъяты" письменными доказательствами не подтверждён, принимая во внимание, что в силу норм действующего законодательства приоритет цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права отдается договору цессии, который заключен ранее, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку со стороны ответчика имеется необоснованное уклонение от государственной регистрации договора цессии от 30 апреля 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлений, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении апелляционной жалобы, выразившиеся в том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года, заявленное стороной ответчика ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции разрешено, в удовлетворении отказано, поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ошибочным является утверждение заявителя, что указание суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение относительно необходимости при новом рассмотрении дела учесть изложенное в кассационном определении, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона, является основанием для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для такого перехода предусмотрен частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ссылки заявителей на то, что договор цессии от 30 апреля 2017 года является недействительным, поскольку подписан не Сторож В.Ф, а его сыном - Сторож В.В, подлежат отклонению, поскольку заявитель не оспаривал указанный договор, соответствующих требований о признании его недействительным не заявлял, не ссылался на его ничтожность (абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств, которые, по мнению кассатора, подтверждают факт отказа истца от спорного договора уступки права требования в пользу заключения договора в отношении иной квартиры в этом же доме, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанием для отмены апелляционного определения не является.

Согласно протоколу судебного заседания, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Бондарюк В.Э. о приобщении к материалам дела копии протоколов допроса потерпевших из уголовного дела и копию извещения о дне предъявления обвинения, в его удовлетворении отказал, поскольку представленные копии не соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами его рассмотрения, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлен факт расторжения или отказа истца от исполнения спорного договора цессии, заключенного 30 апреля 2017 года между Сторож В.Ф. и Бондарюк В.Э, как и не установлен возврат ответчиком уплаченных истцом по данному договору денежных средств.

Позиция ответчика о том, что истец отказался от приобретения квартиры N "данные изъяты" в пользу квартиры N "данные изъяты", и уплаченные ранее денежные средства были зачтены, не нашла своего подтверждения.

Ссылаясь на данное обстоятельство в судах первой и апелляционной инстанции, Бондарюк В.Э. не представлено соответствующих доказательств заключения иного договора между истцом и ответчиком с зачетом уплаченных средств по договору от 30 апреля 2017 года, наличия прав у ответчика в отношении квартиры N "данные изъяты", при этом отсутствие таких прав (заключенного с Бондарюк В.Э. договора долевого участия в строительстве относительно квартиры N 167) подтверждено представителем заявителя в суде кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебной инстанцией норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ваниной Марии Вениаминовны, Бондарюка Вадима Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи