Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14703/2021[88-15132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-25/2021 по иску Осипова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Гидробур-сервис" о выплате авторского вознаграждения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гидробур-сервис" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Осипов Д.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидробур-сервис" (далее - ООО "Гидробур-сервис", Общество) о взыскании авторского вознаграждения: за создание изобретения N2673479 "Винтовой забойный двигатель для бурения скважин" в сумме 142149, 77 руб.; за использование указанного изобретения за период с 26 июля 2017 года по 25 июля 2018 года в размере 390466, 28 руб, за период с 26 июля 2018 года по 25 июля 2019 года - 361859, 19 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что в период с 05 апреля 2013 года по 02 февраля 2018 года истец являлся генеральным директором ООО "Гидробур-сервис". В период работы им в соавторстве с другими работниками было создано служебное изобретение "Винтовой забойный двигатель для бурения скважин", патент N2673479, дата регистрации 27 ноября 2018 года, дата подачи заявки/начала отсчета срока действия патента - 27 июня 2017 года, патентообладатели - ООО "Гидробур-сервис", ООО "НПП "Уником-Сервис". До настоящего времени между ним и ООО "Гидробур-сервис" авторский договор на выплату вознаграждения за создание и использование вышеуказанного служебного изобретения не заключен, авторское вознаграждение за создание и использование изобретения не выплачивалось.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано авторское вознаграждение за создание изобретения в размере 142149, 77 руб, за использование изобретения за период с 26 июля 2017 года по 25 июля 2018 года в размере 290041, 28 руб, за период с 26 июля 2018 года по 25 июля 2019 года - 359066, 20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за невыполнение обязательств по выплате авторского вознаграждения за создание изображения в размере 17629, 29 руб, за невыполнение обязательств по выплате авторского вознаграждения за использование изобретения - 45248, 02 руб. и в размере 28761, 67 руб, а также, начиная с 21 февраля 2021 года - до полного погашения задолженности по выплате авторских вознаграждений на суммы взысканных денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гидробур-сервис" просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на отсутствие доказательств использования ответчиком изобретения, на то, что суды не приняли во внимание акт об использовании ответчиком винтового забойного двигателя для бурения скважин с иными формулами, техническими характеристиками, заключение специалистов "данные изъяты", содержащее расчет вознаграждения за создание и использование изобретения. Указывает, что судами безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении патентно-технической экспертизы в подтверждение факта неиспользования изобретения ответчиком. Отмечает при этом, что согласно п.3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года N512 "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы" изобретение признается использованным в соответствии с каждым признаком изобретения и в соответствии с формулой изобретения, сопоставление которых судами не устанавливалось. Ссылается на неверный размер вознаграждения, расчет которого ошибочно судом произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N512, тогда как расчет следовало произвести в соответствии с Положением о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности, принятым в ООО "Гидробур-сервис" и подписанным истцом как генеральным директором общества. Не соглашается с выводами суда, что приведенное положение подлежит применению в случае его закрепления в трудовом договоре, поскольку это противоречит п. 3 ст. 438, п. 5 ст. 1246, п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации о свободе воли, выраженной в заявлении либо договоре между сторонами.

Указывает, что согласно приведенному постановлению Правительства N512 период использования изобретения не ставится в зависимость от периода действия патента, а определяется выплатой среднемесячной заработной платы за 12 календарных месяцев. В отсутствие доказательств фактического использования изобретения и получения от его использования доходов судам следовало отказать в удовлетворении требований. Считает, что судам следовало самостоятельно определить размер вознаграждения с учетом количества соавторов и незначительного творческого вклада истца - в размере 5%, зафиксированного в протоколе общего собрания авторов от 03 февраля 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагает судебные акты законными и обоснованными.

Истец Осипов Д.А, третьи лица Крутик Э.Н, Фуфачев О.И, Буторин С.М, Котиков Д.С. в судебное заседание не явились, ответчик ООО "Гидробур-сервис", третье лицо ООО "НПП "Уником-Сервис" явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, Осипов Д.А. в период с 05 апреля 2013 года по 02 февраля 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Гидробур-сервис" в должности генерального директора.

В рамках выполнения трудовых обязанностей в ООО "Гидробур-сервис" истцом в соавторстве с третьими лицами - Крутиком Э.Н, Фуфачевым О.А, Буториным С.М, Котиковым Д.С. создано служебное изобретение "Винтовой забойный двигатель для бурения скважин".

27 ноября 2018 года зарегистрирован патент Российской Федерации N2673479 на изобретение "Винтовой забойный двигатель для бурения скважин", авторы изобретения - Крутик Э.Н, Осипов Д.А, Фуфачев О.А, Буторин С.М, Котиков Д.С, патентообладатели - ООО "Гидробур-сервис", ООО "НПП "Уником-Сервис".

19 июня 2020 года ООО "Гидробур-сервис" направил в Федеральную службу по интеллектуальной собственности заявление об отказе от принадлежащих ему интеллектуальных прав на изобретение N2673479 и просил исключить его из патентообладателей патента.

Между истцом и ООО "Гидробур-сервис" авторские договоры на объекты интеллектуальной собственности не заключались, авторское вознаграждение за создание и использование таких объектов не выплачивалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1246, 1345, 1347, 1353, 1354, 1358, 1370, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года N512 "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы". Суд пришел к выводу о том, что истец как работник, создавший служебное изобретение, имеет право на получение вознаграждения за его создание и использование ответчиком, поскольку работодатель получил на изобретение патент, в силу чего приобрел исключительные права на результаты интеллектуальной собственности. Установив, что между работодателем и работником договор относительно определения размера авторского вознаграждения не заключался, суд определилразмер подлежащего взысканию вознаграждения в предусмотренном законом порядке и размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ООО "Гидробур-сервис" о том, что суды не приняли во внимание акт об использовании ответчиком винтового забойного двигателя для бурения скважин с иными формулами и техническими характеристиками, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, об ошибочности сделанных судом выводов не свидетельствуют.

В силу п. 3 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации автору изобретения принадлежит право на вознаграждение за служебное изобретение.

Отвечая на аналогичный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно разъяснениям п.п. 131-133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность по выплате вознаграждения работодателем работнику (автору) не зависит от фактического использования или неиспользования служебного изобретения. Данное обстоятельство подлежит учету при заключении с работником договора об определении размера авторского вознаграждения, который в настоящем случае не заключен. Выплата вознаграждения автору осуществляется в течение срока действия патента, в случае досрочного прекращения действия патента выплата вознаграждения прекращается.

По аналогичному основанию судом кассационной инстанции отклоняются ссылки в жалобе на то, что изобретение признается использованным в соответствии с каждым признаком изобретения и в соответствии с формулой изобретения, сопоставление которых судами не устанавливалось, что судами безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении патентно-технической экспертизы в подтверждение факта неиспользования изделия ответчиком. А, кроме того, в судебном заседании от 26 ноября 2020 года представитель ответчика от ранее заявленного ходатайства о назначении патентно-технической экспертизы отказался (т. 2 л.д. 98), в последующем таких ходатайств, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не заявлял.

Несостоятельными и подлежащими отклонению являются также доводы ответчика о неверном расчете судом вознаграждения, который, по мнению заявителя, следовало произвести в соответствии с Положением о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности, принятым обществом и подписанным истцом как генеральным директором общества.

Пунктом 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника, создавшего служебное изобретение, на вознаграждения от работодателя, получившего патент на такое служебное изобретение. При этом размер вознаграждения определяется договором, а в случае спора - судом по правилам п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае создания изобретения, полезной модели или промышленного образца несколькими работниками в соавторстве размер вознаграждения определяется отдельно для каждого соавтора, в том числе исходя из его вклада в полученный результат.

В силу п. 5 ст. 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения. Данные ставки, порядок и сроки применяются, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждение за служебное изобретение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года N 512 утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы, вступившие в силу с 1 октября 2014 года.

В соответствии с п. 2 Правил за создание служебного изобретения вознаграждение должно составлять 30 процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебного изобретения, за последние 12 календарных месяцев, которая исчисляется на дату подачи работодателем заявки на получение патента на изобретение.

Указанная выплата в зависимости от оснований возникновения права работника на вознаграждение осуществляется работодателем единовременно не позднее 2 месяцев со дня получения работодателем патента на служебное изобретение либо не позднее 18 месяцев с даты подачи заявки на получение патента на изобретение в случае, если работодатель не получил патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам.

В соответствии с п. 3 Правил, за использование работодателем служебного изобретения работнику, являющемуся его автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых изобретение было использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовалось изобретение.

Из п. 5.1 Положения NПОЛ-27-2017 о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности ООО "Гидробур-сервис" следует, что авторы имеют право на вознаграждение за создание и использование служебного результата интеллектуальной деятельности, при этом размер, условия и порядок его выплаты определяются договором в порядке выплаты вознаграждения автору служебного результата, заключаемым работодателем и работником (автором).

Поскольку судами установлено, что такой договор между работодателем и работником (истцом) не заключен, то истец как работник, создавший служебное изобретение, имеет право на вознаграждение, рассчитанное в соответствии с названными выше Правилами.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции применительно к несогласию ответчика с размером вознаграждения также указал на то, что в основу решения судом положен расчет ответчика, представленный им в материалы дела.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидробур-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи