Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15094/2021[88-15525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1574/2021 по иску Олейникова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии

по кассационной жалобе истца Олейникова Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2021 года, Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Морева П.В, судебная коллегия

установила:

Олейников Н.А. обратился с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии за неиспользованный период в размере 214 025 рублей, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указал, что между истцом и ПАО "Сбербанк России" 01 сентября 2020 года был заключен кредитный договор на сумму 1219 513 рублей на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцу навязали участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья с единовременной уплатой страховой премии в размере 219513 рублей, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам.

Также истец в полном объеме и досрочно 15 октября 2020 года исполнил обязательства по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено обращение о возврате части страховой премии в размере 214 025 рублей, в котором ему было отказано.

Истец неоднократно обращался к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования настоящего спора, на что уполномоченный отвечал отказом.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2021 года указанное решение отменено, иск Олейникова Н.А. оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Олейников Н.А. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным оставление иска без рассмотрения.

Истец и ответчик ООО "Страховая компания Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что между истцом и ПАО "Сбербанк России" 01 сентября 2020 года был заключен кредитный договор на сумму 1219 513 рублей на 60 месяцев.

Олейниковым Н.А. подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, страховая премия страховщику определена в размере 219512 рублей.

15 октября 2020 года Олейников Н.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об отключении от программы добровольного страхования и возврате денежных средств, на которое получен отказ. 20 октября 2020 года истцом произведено досрочное погашение кредита.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что подключение заемщика к программе страхования являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни, доказательств того, что со стороны банка имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Суд указал, что поскольку договор страхования не прекратился по основаниям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором. При полной оплате кредита возможность наступления страхового случая не отпала.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечением к участию в деле ПАО "Сбербанк России".

Суд установил, что 02 ноября 2020 года Олейников Н.А. обратился в службу финансового уполномоченного, на его обращение было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что заявитель не обращался в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

10 ноября 2020 года Олейников Н.А. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением, в котором просил отключить от программы добровольного страхования, прекратить договор страхования и возвратить уплаченную сумму страховой премии в размере 214 025 рублей.

30 ноября 2020 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" направило в адрес Олейникова Н.А. ответ, в котором указало, что по данному продукту страхования заявителю необходимо обратиться в ПАО "Сбербанк России" в порядке, предусмотренном условиями участия в программе страхования, в случае принятия решения о досрочном прекращении договора страхования необходимо предоставить страховщику следующую информацию: заявление на расторжение договора страхования, копию паспорта, копию договора страхования.

На обращение Олейникова Н.А. от 02 декабря 2020 года в адрес ПАО "Сбербанк России" в тот же день направлен ответ, в котором указано, что по информации базы данных банка заявление на отказ от программы страхования в срок 14 дней с момента заключения договора страхования от заявителя не поступало, при досрочном погашении задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до конца срока действия, указанного в заявлении на страхование.

15 декабря 2020 года Олейников Н.А. обратился в службу финансового уполномоченного, на его обращение было направлено уведомление об отказе в принятии заявления к рассмотрению, согласно которому из обращения и представленных документов следует, что заявитель не обращался в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, представлено заявление от 10 ноября 2020 года, направленное впервые, которое подлежит рассмотрению финансовой организацией в порядке и сроки, установленные договором страхования.

21 декабря 2020 года Олейников Н.А. обратился в службу финансового уполномоченного, на его обращение было направлено уведомление об отказе в принятии заявления к рассмотрению, в котором указано, что обязанность ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по возврату части страховой премии возникает не автоматически после досрочного исполнения обязательств в рамках кредитного договора, а только после рассмотрения ООО СК "Сбербанк страхование жизни" полученного от заявителя соответствующего заявления. Такое заявление от 10 ноября 2020 года было предоставлено в качестве приложения к обращению, однако оно не может быть признано претензией. После первоначального заявления истцу следовало направить в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление (претензию) в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ. Однако такое заявление (претензия) к обращению не приложено.

Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению с аналогичным содержанием направлено в адрес истца Олейникова Н.А. службой финансового уполномоченного на его обращение от 25 декабря 2020 года, заявителю разъяснено, что заявление от 10 ноября 2020 года нельзя квалифицировать как заявление, указанное в статье 16 Закона N 123-ФЗ, поскольку оно являлось лишь первичным обращением к финансовой организации, данное заявление только инициировало процесс урегулирования вопроса о возврате части страховой премии, следовательно, на дату его оформления между застрахованным лицом и страховщиком отсутствовал спор, после первоначального заявления истцу следовало направить в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление (претензию) в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, однако такое заявление не приложено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об оставлении искового заявления Олейникова Н.А. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ПАО "Сбербанк России".

Суд второй инстанции пришел к выводу, что поскольку иск направлен в суд 11 января 2021 года, то по требованиям к страховой организации и кредитной организации положениями ст.ст.28 и 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" был установлен обязательный порядок урегулирования спора.

Суд указал, что до получения ответа страховщика ООО "Сбербанк страхование жизни" на поданное от 10 ноября 2020 года заявление спора между сторонами не имелось, а после получения ответа истец с претензией к страховщику не обращался, что явилось препятствием к рассмотрению обращения истца финансовым уполномоченным по существу, в кредитную организацию истец в досудебном порядке также не обращался.

Суд второй инстанции указал, что истцу следует обратиться после получения ответчика от страховщика и банка с претензией к ним, а в случае отказа к финансовому уполномоченному, после чего при несогласии с решением последнего - в суд.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

Отказывая в принятии обращения истца от 21 декабря 2020 года к рассмотрению, финансовый уполномоченный 21 декабря 2020 года (л.д.54 т.1) сослался на то, что под заявлением по смыслу статьи 16 указанного закона понимается не первоначальное заявление, а претензия, как письменное несогласие с принятым решением по первоначальному заявлению.

Между тем, положения статьи 16 данного закона не предусматривают для реализации права на обращение к финансовому уполномоченному необходимости обязательного направления претензии после ответа финансовой организации на требование потребителя, содержащего отказ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращался с заявлением к страховщику о прекращении договора страхования и возврате страховой премии с приложением документов, на которое страховщик дал ответ от 30 ноября 2020 года (л.д.37, 42 т.1)

Аналогично потребитель обращался в банк с заявлением о возврате страховой премии, на что банком был дан ответ от 02 декабря 2020 года об отсутствии оснований для возврата денежных средств (л.д.43 т.1).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд не проверил обоснованность отказа финансового уполномоченного по рассмотрению заявления по существу.

Кроме того, суд первой инстанции требования истца к страховщику рассмотрел по существу, не установив факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, и ответчик на такие обстоятельства не ссылался в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя иск без рассмотрения к страховщику, не учел разъяснения пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" о том, что если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Что касается выводов суда апелляционной инстанции о том, что истец в отношении ПАО "Сбербанк России" к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем им не соблюден досудебный порядок, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Суд апелляционной инстанции привлек данный банк к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе, при этом согласия на привлечение его в качестве соответчика у истца судом не выяснялось.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

При этом истец реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика, предъявив требования к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".

Истец ссылался лишь на наличие договора со страховщиком, в пользу которого уплачена страховая премия.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем. (Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года (пункт 5).

Таким образом, сторонами договора страхования выступают потребитель заемщик и страховщик.

Ввиду чего выводы суда относительно невозможности рассмотрения спора только к ответчику страховщику, как стороне договора страхования, при том, что требования истцом к банку не заявлялись, не соответствуют закону.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В чем именно заключается невозможность рассмотреть спор истца со страховщиком без привлечения банка как ответчика, суд не указал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем, с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи