Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 66а-4034/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу акционерного общества "Новая концепция" на определение Московского городского суда от 8 июня 2021 г. по административному делу N 3а-3243/2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Новая концепция" о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 14 октября 2020 г. удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Новая концепция" (далее - АО "Новая концепция") об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N:1065 по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 29 557 974 рублей, а также арендуемого земельного участка с кадастровым номером N:100 по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 48 522 173 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. решение Московского городского суда от 14 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

1 апреля 2021 г. административный истец АО "Новая концепция" обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" судебных расходов в размере 344 000 рублей, из которых: 60 000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 180 000 - расходы на оплату судебной оценочной экспертизы, 100 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 4 000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Московского городского суда от 8 июня 2021 г. в удовлетворении требований АО "Новая концепция" о взыскании судебных расходов в размере 344 рублей отказано.

В частной жалобе АО "Новая концепция" ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации указывает, что в связи с удовлетворением заявленных административных исковых требований с органа, который установилзавышенную кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, подлежат взысканию в пользу административного истца судебные расходы.

Просит отменить определение Московского городского суда от 8 июня 2021 г. и, разрешив вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Особенности административного судопроизводства по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости установлены главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 данного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 указанного Кодекса, лежит на административном истце.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" судебных расходов в размере 344 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что разница между определенной решением суда рыночной стоимостью (79 866 943 рублей) нежилого здания, и оспариваемой административным истцом его кадастровой стоимостью (56 630 000 рублей) составляет 29, 09% (1, 4 раза); разница между определенной решением суда рыночной стоимостью (108 896 312, 68 рублей) земельного участка, и оспариваемой административным истцом его кадастровой стоимостью (74 360 000 рублей) составляет 31, 71% (1, 5 раза), что не даёт оснований для возложения судебных расходов на административных ответчиков, ввиду того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не существенно превышает их рыночную стоимость, установленную судом (менее чем в два раза), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этих объектов.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объектов недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а также соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости.

Из материалов административного дела следует, что решением Московского городского суда от 14 октября 2020 г. кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:1065 по состоянию на 1 января 2018 г. была снижена с 79 866 946, 60 рублей до 56 630 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:100 по состоянию на 1 января 2019 г. была снижена с 108 896 312, 68 рублей до 74 360 000 рублей.

Таким образом, диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости составил нежилого здания 1, 4 раза (29, 09%), земельного участка 1, 5 раза (31, 71%), что находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенных выше постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, и само по себе свидетельствует об отсутствии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретным объектам недвижимости, является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, поскольку каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объектам недвижимости административного истца в процессе рассмотрения спора по существу добыто не было.

Названные обстоятельства указывают на то, что состоявшееся по делу решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, их позиция по делу при несущественности снижения размера кадастровой стоимости не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N:100 и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, исходя из анализа представленного в суд первой инстанции представителем административного истца расчета, также не дает оснований к возложению оплаты судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика: земельный участок с кадастровым номером N:100 (1, 5 раза или 31, 71%), судебные расходы составляют 344 000 рублей, налоговая выгода составляет 1 908 959, 2 рублей (2019, 2020 г.г.).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:

определение Московского городского суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Новая концепция" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья Г.Н. Гришина