Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8а-15969/2021[88а-19472/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Ирины Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Морозовой Ирины Константиновны к Государственному инспектору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по использованию и охране земель Павленко А.А, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Морозова И.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственному инспектору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по использованию и охране земель Павленко А.А, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления; признать незаконным и отменить решение должностного лица - предписание главного консультанта отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Павленко А.А. N к акту проверки от 19 марта 2020 года N об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, вынесенного в отношении Морозовой И.К.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года решение от 5 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 мая 2021 года, административный истец просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 18 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Разрешая спор, руководствуюсь положениями статьи 209 ГК РФ, статьями 17, 30 ЖК РФ, удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку административным ответчиком не доказано, что оспариваемое решение (отказ) отвечает требованиям закона и не нарушает права административного истца, имеются основания для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным и нарушающим права административного истца решение должностного лица - предписание специалиста-эксперта отдела надзора за пользованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации кадастру Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Павленко А.А. N1 к акту проверки от 19 марта 2020 года N 204 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, вынесенное в отношении Морозовой И.К. и его отмене.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Морозова И.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно сведениям из ЕГРН земельному участку присвоен кадастровый N, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство".

На основании распоряжения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 21 января 2020 года N101-01/09 главным консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Павленко А.А. проведена внеплановая выездная проверка земельного участка, расположенного по указанному адресу.

О проведении проверки административный истец была извещена заблаговременно, а именно 28 января 2020 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании с почтовым идентификатором. Кроме того, извещение и распоряжение о проведении проверки также было получено представителем Морозовой И.К. по доверенности - Ляшенко А.Л, о чем свидетельствует подпись последней на извещении и распоряжении.

По результатам проверки составлен акт N от 19 марта 2020 года и фототаблица к акту проверки.

Из акта проверки органа государственного земельного надзора от 19 марта 2020 года N204 года следует, что в действиях Морозовой И.К. выявлены нарушения требований статей 7, 40, 42 ЗК РФ, которые выразились в использовании спорного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1). На проверяемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:22:010221:486, который используется Морозовой И.К. в коммерческих целях путем сдачи в аренду для осуществления нотариальной деятельности арендатором.

По результатам проведенной проверки 19 марта 2020 года административному истцу выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства N1, согласно которому выявленное нарушение необходимо устранить до 19 июня 2020 года, путем использования земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования или внесением изменений (дополнений) в вид разрешенного использования земельного участка, а также другими способами не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, основания для проведения внеплановой проверки, указанные в распоряжении от 21 января 2020 года, соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 71.1 ЗК РФ.

Форма оспариваемого предписания соответствует форме утвержденной приказом Минэкономразвития России от 26 декабря 2014 года N 851 "Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно информации, предоставленной администрацией города Симферополя, по запросу суда апелляционной инстанции, в соответствии с Временными правилами землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым утвержденных решением 42 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от 28 апреля 2016 N 733, земельный участок с кадастровым номером N находится в границах территориальной зоны "Зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)". Основные виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код - 2.1); ведение садоводства (код - 13.2); обеспечение внутреннего правопорядка (код - 8.3); улично-дорожная сеть (код - 12.0.1); общественное управление (код - 3.8).

Условно разрешенные виды использования: осуществление религиозных обрядов (код - 3.7.1); религиозное управление и образование (код - 3.7.2); Общественное питание (код - 4.6); гостиничное обслуживание (код - 4.7); малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код - 2.1.1); блокированная жилая застройка (код - 2.3); магазины (код - 4.4); образование и просвещение (код -3.5); дошкольное, начальное и среднее общее образование (код - 3.5.1); среднее и высшее профессиональное образование (код - 3.5.2); бытовое обслуживание (код - 3.3); здравоохранение (код - 3.4).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, индивидуальное жилищное строительство подразумевает размещение жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений).

В соответствии со статьей 17ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу пункта 2 статьи 17 ЖК РФ собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности: адвокатской или нотариальной практики, репетиторской деятельности и т.д.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.)

Из материалов дела следует, что между Морозовой И.К. (арендодатель) и Ляшенко А.Л. (арендатор) 01 июня 2019 года был заключен договор аренды, согласно которому Ляшенко А.Л. во временное пользование, сроком на одиннадцать месяцев был передан первый этаж жилого дома с отдельным входом, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 1.4 данного договора имущество предназначено для использования в качестве помещения для осуществления нотариальной деятельности арендатора.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ссылка суда первой инстанции при удовлетворении административного искового заявления на статью 17 ЖК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в данном случае является необоснованным, поскольку указанная статья и пленум предусматривают использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое лишь гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма).

Таким образом, ключевым фактором при использовании жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности, является именно факт проживания гражданина в данном помещении на законных основаниях, при осуществлении профессиональной деятельности.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, согласно договору аренды от 01 июня 2019 года, а именно п.1.4, помещение было передано Ляшенко А.Л. для осуществления нотариальной деятельности, но не для проживания. Доказательств, подтверждающих проживание арендатора в данном помещении на законных основаниях, не представлено.

Договор аренды жилого дома от 20 марта 2020 года в данном случае не имеет правового значения, поскольку был заключен после проведения проверки и принятия оспариваемого предписания.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об использовании административным истцом спорного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены при принятии обжалуемого решения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О, от 28 февраля 2017 года N 443-О, от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 27 сентября 2018 года N 2347-О и др.), Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) в порядке реализации конституционных предписаний закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.