Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13276/2021[88-16932/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дариенко Владимира Сергеевича к ООО "Краснодар Сити" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по кассационной жалобе истца Дариенко Владимира Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Дариенко В.С. обратился в суд с иском к ООО "Краснодар Сити" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что 9 ноября 2018 года истцом приобретено право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве от 29 сентября 2016 года, заключенному с Босенко К.Н, по условиям которого застройщик обязался не позднее 2 квартала 2019 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры N 68 в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, д. 18, лит. 2. Босенко К.Н. взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры. Объект долевого строительства в предусмотренный срок передан не был. От добровольной выплаты неустойку за просрочку передачи объекта застройщик уклонился, требования досудебной претензии выполнены не были.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Краснодар Сити" в пользу Дариенко В.С. взысканы неустойка за период с 30 августа 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Краснодар Сити" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года изменено в части размеров, подлежащих взысканию неустойки и штрафа, размер неустойки увеличен до 120 000 руб, размер штрафа увеличен до 60 000 руб.

В кассационной жалобе истец Дариенко В.С. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены неправомерно и безосновательно, основания для снижения размеров неустойки и штрафа отсутствовали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 29 сентября 2016 года между ООО "Краснодар Сити" и Босенко К.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, д. 18, лит. 2, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру N 68 не позднее 2 квартала 2019 года.

Тот факт, что Босенко К.Н. оплатил определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

9 ноября 2018 года между Дариенко В.С. и Босенко К.Н. заключен договор уступки прав требований, на основании которого истцом приобретено право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29 сентября 2016 года, заключенному с ООО "Краснодар Сити".

При разрешении дела по существу установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанного объекта недвижимости дольщику, объект долевого строительства на момент рассмотрения дела не передан истцу, в результате чего застройщику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. При этом сведений о выполнении ответчиком обязательств в срок, выплаты неустойки материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцом была произведена полная оплата по договору, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, размер которой суд определилв 100 000 руб, также взыскав штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, при этом с учетом принципов разумности, справедливости, а также соразмерности изменила размер неустойки и штрафа до 120 000 руб. и 60 000 руб. соответственно. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Кассатор в жалобе указывает на несоразмерность неустойки, штрафа и допущенные нарушения судами при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с чем нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части необоснованности снижения неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суды нижестоящих инстанций с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки.

При этом, рассматривая апелляционную жалобу истца, судебная коллегия Краснодарского краевого суда тщательно изучила доводы жалобы, изложенные выше юридические значимые обстоятельства для определения соразмерности неустойки применительно к данному гражданскому делу, дала им соответствующую оценку, в связи с чем увеличила сумму неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием истца с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу, в том числе в части соразмерности размера присужденной неустойки, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дариенко Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"