Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16724/2021[88-19769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верещака Николая Ивановича, Верещака Виталия Николаевича к межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе истцов Верещака Николая Ивановича, Верещака Виталия Николаевича на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 9 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение Верещаки Н.И, представителя Верещаки Н.И. и Верещаки В.Н. по ордеру Жане А.Б, поддержавших требования кассационной жалобы, представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Павловца Е.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных возражений, судебная коллегия

установила:

Верещака Н.И, Верещака В.Н. обратились в суд с иском к межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/2 доли квартиры площадью 67, 4 кв.м, этаж: 1, расположенной по адресу: Российская Федерация, "адрес", которую получили в 1979 году, работая в Северо-Кавказской ордена Ленина железной дороге Краснодарского отделения и приватизировали 29 июня 1998 года. С момента получения квартиры в 1979 году истцы огородили и пользовались прилегающим к ней земельным участком, площадью 2018 кв.м. 25 сентября 2018 года Верещака Н.И. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность прилегающего спорного участка земли, на что 23 октября 2018 года получил отказ в связи с нахождением указанного участка в аренде у открытого акционерного общества "Российские железные дороги", которые также возражали против оформления в собственность истцов испрашиваемой земли. Истцы полагают, что за длительностью открытого, непрерывного владения имеют право на признание права собственности в силу приобретательной давности.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 9 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 февраля 2021 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Верещака Н.И, Верещака В.Н. просят отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывают, что непрерывно владели предоставленным им земельным участком на протяжении более 15 лет как своим собственным, в связи с чем, в силу закона за ними надлежит признать собственность на спорный объект недвижимости.

В суд от третьего лица филиал ОАО "РЖД" Северо-Кавказская железная дорога поступили возражения на кассационную жалобу, в которых третье лицо просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, так как судебные постановления являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Верещака Н.И. и Верещака В.Н. являются собственниками на праве общей долевой собственности по ? доли квартиры площадью 67, 4 кв. м, этаж: 1, расположенной по адресу: Российская Федерация, "адрес".

Данную квартиру истцы получили в 1979 году, работая в Северо - кавказской ордена Ленина железной дороге Краснодарского отделения. 29 июня 1998 года указанная квартира ими была приватизирована.

25 сентября 2018 года Верещака Н.И. обращался в межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о предоставлении в собственность прилегающего земельного участка площадью 2018 кв.м. 23 октября 2018 года он получил отказ в предоставлении ему в собственность данного земельного участка, где указано, что он предоставлен в аренду открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".

20 июня 2019 года он получил отказ от филиала ОАО "РЖД" Северо-кавказская железная дорога по вопросу оформления в собственность земельного участка площадью 2018 кв.м, на котором расположена жилая квартира, и указано, что проведение мероприятий по заключению договора субаренды земельного участка для эксплуатации квартиры соответствует действующему законодательству. В случае необходимости заключения договора субаренды на дополнительный земельный участок, обращаться в Горячеключевскую дистанцию пути.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Адыгея, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" обоснованно исходил из отсутствия правовых основания для признания за истцами права собственности на федеральный земельный участок, предоставленный в аренду ОАО "РЖД", ввиду нахождения его в полосе отвода железной дороги, ограничения в обороте.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Кассаторы в жалобе повторно указывают на наличие бесспорных оснований для признания за ними права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, однако заявленные ими требования не основаны на нормах права, так как верно указал суд апелляционной инстанции, спорный земельный участок является федеральной собственностью, на которое право собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признано быть не может.

В данной связи заслуживает внимание позиция третьего лица, об исключительном праве владельцев строения на указанном земельном участке на заключение договора аренды (договора субаренды) в отношении участка земли, необходимого и достаточного для эксплуатации принадлежащего истцам объекта недвижимости.

Доводы жалобы в целом направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 9 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.