Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17143/2021[88-20214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доборджгинидзе Валентины Евгеньевны к АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Доборджгинидзе Валентины Евгеньевны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" по доверенности Каминского А.В, поддержавшего письменные возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Доборджгинидзе В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей. Просила взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" невыплаченную сумму за присоединение к программе коллективного страхования в размере 37 636 рублей, неустойку в размере 482 117 16 рублей компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N от 25.09.2019 г, по условиям которого истице был предоставлен кредит на сумму 263 558 рублей с процентной ставкой 13, 264 годовых, на 60 месяцев, со сроком возврата до 25.09.2024 г. В рамках указанного кредитного договора из кредитных денежных средств истцом была оплачена банку сумма в размере 37 636 рублей за присоединение к программе коллективного страхования. 27.09.2019 г. истица обратилась к ответчику с заявление о возврате оплаченных средств за присоединение к программе коллективного страхования в размере 37 636 рублей. Заявление оставлено банком без удовлетворения.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года отменено, исковое заявление Доборджгинидзе В.Е. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Оставляя исковое заявление Доборджгинидзе В.Е. без рассмотрения суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом Доборджгинидзе В.Е. заявленные исковые требования к конкретной финансовой организации - АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", то есть кредитной организации.

03 сентября 2018 г, за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым действительно установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтена руководящие разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года.

В соответствии с указанными разъяснениями, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

С 28 ноября 2019 г. Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 г. - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 1 января 2021 г. (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, вопрос о том, соблюден ли истцом досудебный порядок урегулирования спора, должен разрешаться применительно ко времени подачи иска и принятии его к производству судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано 09 декабря 2020 года и принято к производству Ейского городского суда Краснодарского края определением от 11 декабря 2020 года.

Таким образом, примененные судом апелляционной инстанции процессуальные нормы, регулирующие обязательный досудебный порядок урегулирования спора с кредитными организациями, на тот момент в законную силу не вступили.

Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления Доборджгинидзе В.Е. без рассмотрения в данном случае не имелось.

В данной связи коллегия обращает внимание, что ответчиком по настоящему иску выступает кредитная организация - АО "Российский Сельскохозяйственный Банк". Страховая компания АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" ни истцом, ни судом к участию в деле в качестве соответчика не привлечена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции по существу не принимал процессуального решения относительно исковых требований Доборджгинидзе В.Е, а также требований апелляционной жалобы, указанные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.