Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-17662/2021[88-20629/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Туапсинскому району о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2016 г. исковое заявление ФИО1 к Отделу МВД России по Туапсинскому району о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2016 г. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты направить дело на новое рассмотрения заявления в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что начиная с непосредственно предшествовавшего увольнению из органов внутренних дел времени и затем в течение длительного периода он проходил многочисленные медицинские обследования и интенсивное лечение, в том числе стационарное, в связи с полученным в период службы в органах внутренних дел заболеванием, приведшим к установлению второй группы инвалидности, имеющейся по настоящее время. Кроме того, в период с марта 2020 г. его действия, как и работа судов, были ограничены в связи с принятыми мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2016 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Отделу МВД России по Туапсинскому району о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Из протокола судебного заседания от 11 ноября 2016 г. следует, что в судебном заседании участвовал истец ФИО1, резолютивная часть решения суда была оглашена в его присутствии, ему разъяснены сроки и порядок обжалования решения суда.

23 ноября 2020 г. в Туапсинский городской суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2016 г. указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) учтены в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 суды исходили из того, что апелляционная жалоба подана ФИО1 спустя четыре года с момента вынесения решения суда, уважительных причин для восстановления срока на обжалование решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2016 г. заявителем не представлено, довод истца ФИО1, что срок обжалования решения суда пропущен вследствие произошедшего ухудшения состояния здоровья с последующим получением 2 группы инвалидности, ничем не подтвержден. Данных о наличии у заявителя заболевания, объективно препятствующего его обращению в суд в течение 4 лет, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций. Приложенная к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы копия справки об инвалидности, установленной на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 26 октября 2020 г. не может являться доказательством длительной болезни истца и невозможности подачи апелляционной жалобы в течение четырех лет. Иных доказательств заявителем не представлено.

Довод кассационной жалобы об ограничительных мерах, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не имеет процессуального значения при разрешение данных требований заявителя, поскольку на момент введения ограничений с момента вынесения обжалуемого решения прошло уже более трех лет.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 г, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 г оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова