Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-17840/2021[88-20745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Губаревой С.А, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", поступившей с делом 1 июля 2021 г, на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 27 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав прокурора Руденко М.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором просила суда взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 47 370 руб, неустойку в размере 158 075 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 1 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО12

Определением того же суда от 27 октября 2020 г. производство по делу к ответчику ФИО12 прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 27 октября 2020 г. восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 47 370 руб, неустойку в размере 158 075 руб, штраф в размере 23 685 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5554, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции незаконно восстановлен срок исковой давности для обращения с иском в суд, судом апелляционной инстанции не дана оценка обоснованности восстановления срока исковой давности, не принят во внимание факт отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, поскольку ранее иск был оставлен без рассмотрения в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а с момента снятия самоизоляции до даты подачи иска прошло более месяца, оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имелось. Полагает неправомерным взыскание страхового возмещения на лекарственные препараты, приобретение которых не связано с травмами, полученными истцом в ДТП, в материалах дела отсутствуют доказательства назначения врачами указанных препаратов с целью лечения травм от ДТП. Суд не дал оценки добросовестности действий истца, тому обстоятельству, что изначально при обращении в САО "РЕСО-Гарантия" ФИО1 не предоставила полный пакет документов, что привело к неосновательному взысканию страхового возмещения и штрафных санкций. Суды взыскали неустойку в несколько раз превышающую размер взысканного судом страхового возмещения, что противоречит принципам разумности и справедливости.

Истец ФИО1, ответчик САО "РЕСО-Гарантия", АНО "СОДФУ", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 23 марта 2018 г, а также апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 15 мая 2018 г. установлено, что 18 мая 2015 г. ФИО12, управляя автомобилем Рено Логан, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с грузовым автомобилем Фрейт Лендер, под управлением ФИО6, в результате чего пассажиру Рено Логан - ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (договор ОСАГО серии ССС N 0315153081).

ФИО1 заявлено о том, что в связи с полученными в ДТП травмами ею понесены расходы на приобретение лекарственных средств и средств реабилитации.

Ранее апелляционным определением Ростовского областного суда от 1 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО12, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО12 о возмещении вреда, причиненного преступлением. С ФИО12 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда взыскана денежная сумма в размере 176 808, 40 руб. Исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения.

При разрешении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 июня 2019 г. в связи с травмами, полученными в ДТП. ФИО1 длительное время находилась как на стационарном лечении, так и проходила амбулаторное лечение и реабилитационно-восстановительные процедуры, ФИО1 были понесены расходы на приобретение специализированного инвентаря и лекарственных средств в общей сумме 340 808, 40 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все заявленные к возмещению медикаменты были назначены истцу лечащими врачами, данные лекарственные препараты указаны в разделах "Рекомендации" выписок из истории болезни. Использование ортопедической кровати также было рекомендовано, в связи с чем признал необходимым приобретение лекарств и специализированного оборудования стоимостью 336 808, 40 руб, то есть за исключением ортопедической подушки. Факт несения расходов был также установлен судом.

Из текста апелляционного определения Ростовского областного суда от 1 августа 2019 г. следует, что с ФИО12 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный вред в сумме 176 808, 40 руб, а 160 000 руб. подлежит возмещению со страховой компанией, однако поскольку досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, требования к САО "РЕСО-Гарантия" оставлены без рассмотрения.

Из представленной в материалы дела переписки между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" следует, что 16 апреля 2019 г. истец через своего представителя обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страховой выплаты по нормативам и в связи с дополнительными затратами на лечение.

15 мая 2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" дало ответ о необходимости предоставления дополнительных документов.

11 июня 2019 г. ФИО1 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлены оригиналы чеков, копия постановления о возбуждении уголовного дела, нотариальная копия выписки, справка о назначении медицинской кровати.

3 июля 2019 г. истцу дан ответ о выплате страхового возмещения в размере 1925 руб.

13 августа 2019 г. ФИО1 вновь обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, со ссылкой на указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2019 г.

29 августа 2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" дан ответ о невозможности принять в качестве доказательств несения расходов на лечение документов по приобретению медицинской кровати.

29 ноября 2019 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, взыскании штрафа.

Решением финансового уполномоченного от 13 января 2020 г. частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 110 705 руб.

5 февраля 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" исполнено решение финансового уполномоченного.

19 февраля 2020 г. ФИО1 снова обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 47370 руб, выплате штрафа и неустойки.

26 февраля 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" дало ответ, что все обязательства перед ФИО1 выполнены в полном объеме, а оснований для выплаты неустойки не имеется.

Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2020 г. ФИО1 отказано во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Несогласие ФИО1 с отказом в доплате страхового возмещения и во взыскании штрафных санкций послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности и ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 23 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения с иском в суд и его восстановлении.

Суд первой инстанции установил, что обжалуемое решение Финансового уполномоченного от 13 января 2020 г. вступило в законную силу 28 января 2020 г. и истец была вправе его обжаловать в течение 30 дней, то есть до 12 марта 2020 г. Учитывая, что ранее 16 января 2020 г. ФИО1 обращалась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону Ростовской области с исковым заявлением к страховой компании, однако, определением суда от 10 марта 2020 г. иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, 9 июня 2020 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к СПАО "РЕСО-Гарантия", по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-81776/5010-003 от 29 июня 2020 г. Действуя последовательно в течение месяца, только 24 июля 2020 г. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об обжаловании указанных выше решений финансового уполномоченного, то есть в пределах срока на обжалование решения от 29 июня 2020 г. и за пределами срока обжалования решения от 13 января 2020 г.

Принимая во внимание, что обжалуемые решения финансового уполномоченного взаимосвязаны, учитывая, что ФИО1 является инвалидом второй группы, а дни с 30 марта по 8 мая 2020 года Указами Президента от 25 марта 2020 г. N206, от 2 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294 года были объявлены нерабочими, что исключало возможность подачи искового заявления в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу искового заявления, что является достаточным основанием для его восстановления.

С данным вывода суда согласился и суд апелляционной инстанции указав, что ФИО1 на момент вынесения решения и до настоящего времени является инвалидом 2-й группы, что свидетельствует о наличии у нее значительных повреждений здоровья, учитывая представленные в материалы дела медицинские документы, подтверждающие ограниченные возможности истца к передвижениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, указанные выводы сделаны с учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также личности истца и состояния ее здоровья.

Тот факт, что ранее ФИО1 обращалась в суд за защитой нарушенного права, но иск был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не опровергает правильность выводов суда.

При разрешении заявленных ФИО1 исковых требований по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2020 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена выплата ФИО1 страхового возмещения в общей сумме 112 000 руб, вместе с тем, апелляционным определением Ростовского областного суда от 1 августа 2019 г. установлено, что истец понесла расходы в размере 336 808, 40 руб, из которых 176 808, 40 руб. подлежат взысканию с ФИО12, оставшиеся 160 000 руб. подлежат возмещению страховой компанией, то есть САО "РЕСО-Гарантия".

Поскольку обстоятельства, установленные апелляционным определением Ростовского областного суда от 1 августа 2019 г. являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, суд пришел к выводу, что САО "РЕСО-Гарантия" не доплатило страховое возмещение в сумме 48 000 руб, а довзысканию подлежит сумма в пределах исковых требований 47 370 руб.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки, суд исходил из того, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но фактически уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ - не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.

При этом суд отметил, что отказ финансового уполномоченного во взыскании неустойки, в целом не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки в ином порядке, и не исключает возможности ее взыскания по решению суда.

Суд установил, что страховая выплата должна была быть произведена 24 мая 2019г, однако, поскольку размер неустойки подлежащий взысканию значительно превышает лимит страховой ответственности, суд снизил ее размер до 160 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения и компенсация морального вреда.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на период заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э.М. Ворона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 25-П).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Между тем судебными инстанциями вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов на посторонний бытовой уход в случае причинения гражданину вреда здоровью, названные выше юридически значимые обстоятельства не установлены.

Разрешая исковые требования, суды сослались на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2019 г, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО12 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено, что при разрешении данного гражданского дела исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" были оставлены без рассмотрения, то есть не разрешались судом.

Так, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2019 г. отсутствует указание на наименования медикаментов, которые были приобретены истцом по назначению лечащих врачей.

В исковом заявлении ФИО1 указывала, что документы, подтверждающие назначение лечения и несения истцом соответствующих расходов, находятся в материалах гражданского дела N2-3415/2018 Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области, заявлено ходатайство о его истребовании.

Между тем, в кассационной жалобе ответчик указывает, что ряд лекарственных препаратов, таких как Эналаприл, Индапамид, Конкор были рекомендованы истцу в связи с имеющейся сопутствующей патологией (гипертоническая болезнь, хроническая сердечная недостаточность) и их назначение не находится в причинно-следственной связи с ДТП от 18 мая 2015 г.

Кроме того, истцом представлены чеки за расходы на лекарственные препараты и иные покупки в аптеке, которые не были прописаны какими-либо специалистами, например Волокордин, Гематоген, АЦЦ лонг, Боржоми 0, 5 (вода), Колдрекс МаксГрипп, Амбробене, Капотен, Энап, Каптоприл, Салипод пластырь, Алка-Зель таб. (средство от алкогольной интоксикации) и т.д.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, юридически значимыми обстоятельствами для определения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы расходов, понесенных ею в связи с приобретением медикаментов, являлись такие обстоятельства, как реальное несение ФИО1 указанных расходов, отсутствие у нее права на бесплатное получение такой помощи, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшей расходами по договору и вредом, причиненным ее здоровью.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации предметом обсуждения судебных инстанций не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в материалах дела не имеется подтверждения назначения врачами указанных истцом препаратов с целью лечения травм, полученных в результате ДТП, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о разрешении исковых требований ФИО8 в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, а также производных от него неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины являются неправомерными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании со страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате государственной пошлины, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в названной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 27 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2021 г. отменить в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 47 370 руб, неустойки в размере 158 075 руб, штрафа в размере 23 685 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, а также в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлины в размере 5554, 45 руб, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова