Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-19132/2021[88-21698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов ГУФССП России по "адрес" ФИО1, Приморско-Ахтарскому РОСП ГУФССП России по "адрес", ФССП России о возмещении вреда, причиненного приставом-исполнителем, за счет казны Российской Федерации по кассационной жалобе представителя ФССП России ГУФССП по "адрес" ФИО7, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 (далее - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), Приморско-Ахтарскому РОСП УФССП России по "адрес", Управлению ФССП России по "адрес", Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, за счет казны Российской Федерации. Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации: в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 14 625 рублей 56 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 29 436 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд по ходатайству истца ФИО3 заменил ненадлежащего ответчика по делу - Министерство финансов Российской Федерации - на надлежащего ответчика - ФССП России.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации: в пользу ФИО2 - 14 625 рублей 56 копеек убытки и 50 000 рублей компенсацию морального вреда; в пользу ФИО3 - 29 436 рублей 90 копеек убытки и 50 000 рублей компенсацию морального вреда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года, оставив в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. Заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного суда о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в силу решением Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-231/2020, и о том, что данным решением установлена утрата возможности исполнения требований исполнительных документов. По мнению подателя жалобы, суд второй инстанции достоверно не определилразмер подлежащих возмещению убытков.

В письменных возражениях истцы просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что заочным решением / Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ООО "ГРАНПРИ" (далее - общество) взыскана задолженность по выплате пособия в связи с сокращением численности штата: в пользу ФИО2 - 14 652 рублей 56 копеек, в пользу ФИО3 - 29 436 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 выданы исполнительные листы, которые направлены в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским РОСП УФССП России по "адрес" возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "ГРАНПРИ", предмет исполнения: взыскание задолженности по выплате пособия в связи с сокращением численности штата, взыскатели - ФИО2 и ФИО3

Решением Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа- N административное исковое заявление ФИО3, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по "адрес" ФИО1, Приморско-Ахтарскому РОСП УФССП по "адрес", Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Управления ФССП России по "адрес" ФИО1, выразившиеся в неисполнении требований исполнительных листов, выданных Приморско-Ахтарским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску об устранении нарушений трудового законодательства и взыскании пособия в связи с сокращением численности штата.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с ликвидацией организации должника.

Копию постановления об окончании исполнительного производства ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Из полученных в рамках исполнительного производства сведений из ФНС следует, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ (то есть задолго до возбуждения исполнительных производств в отношении ООО "ГРАНПРИ") налоговым органом установлено, что названное общество является недействующим юридическим лицом и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ.

Разрешая настоящий спор по существу и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта причинения вреда истцам действиями судебного пристава-исполнителя, отсутствия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцам, недоказанности факта утраты возможности исполнения судебного акта. Суд указал, что признание в судебном порядке незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника не является основанием для удовлетворения иска; отсутствие реального исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение нижестоящего суда и, принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, руководствуясь статьями 15 - 16, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 61 ГПК РФ, статьями 2, 4, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", апелляционный суд исходил из того, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения долга в полном объеме, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, что установлено решением Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями в виде убытков в размере взысканных по исполнительному производству денежных средств. Апелляционный суд указал, что признание незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов влечет правовые последствия, в частности, взыскание убытков.

В обоснование выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции сослался на следующие обстоятельства и письменные доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обращался в прокуратуру "адрес" с заявлением о нарушениях трудового законодательства и по другим вопросам.

В рамках проводимой проверки прокуратурой был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ N в Межмуниципальный отдел по Приморско- Ахтарскому и "адрес"м Управления Росреестра по "адрес" (л. д. 86).

Согласно копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на основании запроса прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Азовтара" на праве собственности (3/141 доли) принадлежало нежилое помещение, общей площадью 44, 1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" (л. д. 87).

В письменном ответе прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N отражено, что ОАО "Азовтара" прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ путём реорганизации в форме присоединения (основание - ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения: N от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО "ГРАНПРИ" (л. д. 85).

Из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре района бывшим генеральным директором ОАО "Азовтара" ФИО8 следует, что на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ вся документация ОАО "Азовтара" передана представителям ООО "ГРАНПРИ" (л. д. 88 - 90).

Суд второй инстанции указал, что ОАО "Азовтара" недвижимое имущество ООО "ГРАНПРИ" не передавало. У ОАО "Азовтара" имелось различное недвижимое имущество, которое в мае 2014 года, а также до реорганизации (ДД.ММ.ГГГГ) отчуждено пользу третьих лиц. В указанный период предприятие не являлось банкротом и не имело иных ограничений, предусмотренных действующим законодательством по распоряжению своим имуществом. В настоящее время за ОАО "Азовтара" на праве собственности числится нежилое помещение общей площадью 44, 1 кв. м (3/11 доли), расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционный суд сослался на то, что при проведении проверок не представилось возможным установить, каким образом ООО "ГРАНПРИ" распорядилось своим имуществом в виде металлических станков и линий, в связи с тем, что на территории "адрес" данное общество хозяйственную или иную предпринимательскую деятельность не ведет.

Указав, что ООО "ГРАНПРИ" является правопреемником ООО "Азовтара" с ДД.ММ.ГГГГ, апелляционный суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель должен был осуществить розыскные мероприятия в отношении недвижимого имущества ОАО "Азовтара" и получить информацию из регистрирующего органа, чего сделано не было.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Кассационный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 85 постановления Пленума N 50 ответственность государства в отношении частных лиц, ограничивается при условии надлежащей организации принудительного исполнения этих судебных актов.

Таким образом, в соответствий с названными положениями статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума N 50, рассматривая настоящий спор о возмещении вреда, суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истцов убытков вследствие его виновных действий (бездействия).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Апелляционный суд пришел к выводу, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения долга в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, что установлено, по мнению апелляционного суда, решением Приморско-Ахтарского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (абзац 2 и 3 апелляционного определения, л. д. 169).

С указанным выводом кассационный суд согласиться не может, поскольку объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 6 ноября 2014 года. Вместе с тем указанное решение от 27 февраля 2020 года, которым признана незаконность бездействия пристава-исполнителя, таких установленных фактов, на которые ссылается суд второй инстанции, не содержит.

Также важной составляющей наличия у истцов вреда в результате бездействия судебного пристава-исполнителя является факт утраты возможности получения взыскателем присужденных денежных средств на день обращения за судебной защитой.

Между тем, вывод апелляционного суда о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность осуществить взыскание по исполнительному документу за счет имущества ООО "Азовтара", правопредшественника должника ООО "ГРАНПРИ", нельзя признать правомерным, поскольку ООО "Азовтара" не являлось должником по исполнительным производствам, сведения о деятельности ООО "Азовтара" материалы дела не содержат.

Принимая решение, апелляционный суд не учел разъяснения в пункте 39 постановления Пленума N 50, согласно которым если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Кроме того, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следует обратить внимание суда на то, что размер заявленных к Российской Федерации в качестве убытков требований подлежит доказыванию. Суду, в случае установления виновного бездействия судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между бездействием исполнителя и наступившими у истца убытками, надлежит проверить, в каком размере могло быть исполнено решение суда о взыскании при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, чего сделано не было. Вопреки изложенным требованиям закона, суд второй инстанции определилразмер стоимости имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, произвольно - в отсутствие установленных надлежащим образом сведений о рыночной стоимости имущества должника суд счел его равным сумме задолженности по исполнительным производствам, что нельзя признать правомерным.

Материалами дела не подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и ущербом, совокупность представленных суду доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков. В связи с чем, выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не основаны на доказательствах.

Кроме того, апелляционный суд не учел, что право на взыскание морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, должно быть прямо предусмотрено законом, а законом предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств для взыскания морального вреда, между тем апелляционным судом такие основания не установлены, обоснованность компенсации морального вреда не подтверждена надлежащими доказательствами.

Также кассационный суд обращает внимание на то, что истцами заявлена ко взысканию сумма морального вреда в размере 50 000 рублей, в мотивировочной части апелляционного определения суд указывает на необходимость взыскания в пользу каждого истца компенсации морального вреда, снизив его размер до 5 000 рублей (л. д. 170 - 171).

В противоречие данному выводу, в резолютивной части апелляционного определения суд постановилвзыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере по 50 000 рублей в пользу каждого истца. Определения апелляционного суда об исправлении описки, допущенной в тексте обжалуемого апелляционного определения, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 данного Кодекса.

Принимая обжалуемое апелляционное определение, суд второй инстанции руководствуется в том числе положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах". Между тем, Федеральным законом от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившим в силу с 1 января 2020 года) внесены изменения в указанный Федеральный закон о судебных приставах, в числе прочего наименование закона изложено в следующей редакции: "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Таким образом, в нарушение статьи 379.7 ГПК РФ апелляционным судом применены нормы закона, не подлежащего применению, и не были применены положения закона, подлежащего применению.

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Кроме того, кассационный суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же Кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (пункт 30).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Ссылаясь в обоснование принятого апелляционного определения на: адресованное ФИО2 сообщение прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N; выписку из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в собственности ОАО "Азовтара" 3/11 доли нежилого здания по адресу: "адрес"; письменные объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционный суд не учел, что данные документы суду первой инстанции предоставлены не были, предметом исследования и оценки нижестоящего суда не являлись.

Протокол судебного заседания апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 157 - 159) не содержит информации о приобщении данных документов к материалам дела в качестве новых доказательств. Напротив, суд указал, что ходатайств о приобщении новых доказательств не поступило (л. д. 158).

По настоящему делу в обжалуемом апелляционном определении отсутствуют указания на то, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ и в соответствии со статьей 330 названного Кодекса.

Отсутствует также и указание апелляционного суда на то, что истцы были лишены возможности представлять данные доказательства в суде первой инстанции, в частности на то, что с их стороны заявлялись ходатайства о приобщении перечисленных документов, которые были отклонены судом первой инстанции.

В материалах дела не имеется определений апелляционного суда инстанции о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, а также о принятии новых доказательств.

Между тем, без какого-либо обоснования суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, руководствуется представленными истцами в суд второй инстанции письменными документами, которые фактически являются новыми доказательствами, послужившим для суда апелляционной инстанции поводом для отмены решения суда первой инстанции.

Указанное нарушение процессуального порядка рассмотрения дела судом апелляционной инстанции кассационный суд находит существенным, поскольку оно непосредственно повлияло на результат рассмотрения дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, не переходившим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в нарушение приведенных выше процессуальных норм и разъяснений по их применению, без соблюдения установленного законом порядка, приняты и исследованы новые доказательства, а решение районного суда отменено без указания на основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба; действительных обстоятельств того, что именно действия судебного пристава-исполнителя послужили условием наступления тех последствий, о которых заявляют истцы, апелляционным судом не установлено.

Выводы апелляционного суда о доказанности и обоснованности заявленных исковых требований сделаны в нарушение приведенных выше норм материального права и разъяснений, суд не установилсовокупность значимых по делу обстоятельств, не исследовал юридически значимые обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика в обоснование возражений на иск, ввиду чего выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ, пункт 2).

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ, приведенные выше требования в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, устранить их на стадии кассационного рассмотрения невозможно, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи