Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19395/2021[88-22385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Губаревой С.А., Авериной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к В.В. о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.04.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) обратилась в суд с иском к В.В. о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04.03.2020 исковые требования Российской Федерации в лице МВД РФ удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МВД РФ отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Главное управление МВД РФ по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю) просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, судом неверно определено начало течение срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ требования С.В. удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация имущественного вреда в размере 20 000 руб. Во исполнение вступившего в законную силу постановления суда платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата С.В. за счет казны Российской Федерации в размере 20 000 руб.

Установлено, что основанием для обращения в суд послужили факты незаконного задержания С.В. следователем В.В, по основанию предусмотренному ст. 91 УПК РФ, и его привлечение в качестве подозреваемого по уголовному делу. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Темрюкскому району В.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении С.В, по уголовному делу, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью лица к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за С.В. признано право на реабилитацию.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ признано, что следователем следственного отдела Отдела МВД России по Темрюкскому району капитаном юстиции В.В. нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ, выразившееся в необоснованном задержании в качестве подозреваемого С.В, однако в связи с тем, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, в соответствии с требованиям п. 7 ст. 51 от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" В.В. к дисциплинарной ответственности не привлечена.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно части 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.Г. Аверина