Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20135/2021[88-22836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, с участием прокурора Е.Н,, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.П. к Управлению социальной защиты населения г. Таганрога Ростовской области о признании незаконными действий Управления социальной защиты населения, об индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров, взыскании задолженности по указанным выплатам по кассационной жалобе Н.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.04.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав Н.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Е.Н,, полагающую, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения г. Таганрога Ростовской области (далее - УСЗН г. Таганрога) о признании незаконными действия Управления социальной защиты населения, об индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров, взыскании задолженности по указанным выплатам.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.12.2020 исковые требования Н.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Н.П. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства о социальной защите граждан.

В судебном заседании Н.П. доводы кассационной жалобы поддержал.

Прокурор Е.Н, полагает, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Н.П. является инвалидом второй группы вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на УСЗН г. Таганрога возложена обязанность по выплате Н.П. с января 2006 года ежемесячной денежной компенсации на питание в размере 2 616, 35 руб. ежемесячно (с учетом ребенка, не достигшего 14 лет). Также взыскана задолженность за период с ноября 2002 года по февраль 2006 года в размере 71 604, 92 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ сын Н.П. утратил право на получение компенсации в связи с достижением 14-летнего возраста, и с указанной даты до настоящего времени Н.П. выплачивается ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 1 308, 17 руб.

С 2007 года истец не производит индексацию взысканных по решению суда сумм, заявление истца об индексации компенсационных выплат оставлено ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с данной позицией ответчика, Н.П. обратился в суд.

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время истцу выплачивается ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 1 308, 17 руб, что значительно превышает установленный на законодательном уровне размер соответствующей компенсации (970, 38 руб.).

Так, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N размер ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров составлял 431, 21 руб.

В дальнейшем размер компенсаций увеличивался на основании Постановлений Правительства РФ, и с ДД.ММ.ГГГГ составил 781, 4 руб. на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

После ДД.ММ.ГГГГ Правительство РФ определяет только коэффициен-ты индексации, которые составили: с ДД.ММ.ГГГГ - 1, 07; с ДД.ММ.ГГГГ - 1, 054; с ДД.ММ.ГГГГ - 1, 025; с ДД.ММ.ГГГГ - 1, 043; с ДД.ММ.ГГГГ - 1, 03.

Таким образом, установленный на законодательном уровне размер ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ составил 970, 38 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что, учитывая, что установление размера социальных выплат для одной категории граждан должно быть единым, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика об отсутствии оснований для индексации компенсационных выплат, взысканных вступившими в законную силу судебными постановлениями. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что индексацию вышеуказанных выплат необходимо производить только после того, как их размер, установленный в предусмотренном соответствующим постановлением Правительства РФ порядке, достигнет размера получаемых истцом выплат.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Порядок предоставления мер социальной поддержки лицам, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, регулируется Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями ст. 14, 15, 39 указанного Закона N 1244-1 предусмотрены выплаты ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ N 18-П от 01 декабря 1997 г, принимая Закон РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1, законодатель исходил из того, что государство признает ответственность перед гражданами за последствия крупнейшей по масштабам радиоактивного загрязнения биосферы экологической катастрофы, затронувшей судьбы миллионов людей, проживающих на огромных территориях. Учитывая то обстоятельство, что в результате данной аварии были существенно нарушены не только право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), но и, как следствие этого, другие конституционные права и интересы граждан, связанные с охраной жизни, здоровья, жилища, имущества, возникает особый характер отношений между гражданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда, который, исходя из его масштабов и числа постра-давших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством.

Таким образом, как установление, так и пересмотр денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, представляющих собой по существу социальные выплаты, является правом федерального законодателя, которое он реализует с учетом реальной возможности государства за счет средств бюджета выплачивать указанные компенсации.

При этом то обстоятельство, что ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров, наравне с ежемесячными суммами возмещения вреда здоровью, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не означает, что порядок индексации указанных выплат не может быть различен

Федеральным законом от 07 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" был определен новый порядок установления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров. Данным Федеральным законом были внесены изменения, в том числе, в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусматривающие исчисление указанных выплат в твердых размерах, исходя из базовой суммы 100 руб. При этом п. 3 ст. 4 Федерального закона от 07 августа 2000 г. N 122-ФЗ в ст. 14 и 39 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 внесены изменения, согласно которым гражданам, указанным в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 названного Закона, гарантируется ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 300 руб. и ежегодная компенсация за вред здоровью - инвалидам I и II группы в размере 500 руб, III группы - 400 руб.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П указанные нормы признаны не противоречащими Конституции РФ в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе и в части исчисления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью в твердых размерах, исходя из базовой суммы.

Во исполнение требований закона, Правительство РФ ежегодно утверждает правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 размеров компенсаций и иных выплат, которыми устанавливаются коэффициенты индексации, и, исходя из них, размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е. "адрес"