Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21722/2021[88-24573/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-805/2020

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в "адрес") о признании незаконным решения.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГУ УПФ РФ в "адрес" о признании незаконным решения удовлетворены.

Признано незаконным решение ГУ УПФ РФ в "адрес" об отказе в выдаче ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, оформленное уведомлением об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Признано за ФИО1 право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Возложено на ГУ УПФ РФ в "адрес" обязанность выдать ФИО1 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Не согласившись с указанным решением ГУ УПФ РФ в "адрес" подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ГУ УПФ РФ в "адрес" удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ГУ УПФ РФ в "адрес" подана апелляционная жалоба, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, предоставлен срок для устранения выявленных недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда, не устранены.

В материалах дела имеются сопроводительные письма о направлении определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, однако сведений о получении указанных судебных постановлений не имеется.

Согласно расписке, копия решения получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, принимая решение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) копию решения суда получил только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены верно.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах вышеуказанные судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3