Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5997/2021[88-10159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 и В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7" и ФИО1 был заключен кредитный договор N/ N, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей с условием погашения ежемесячными платежами согласно определенному графику, с уплатой 23 % годовых, обеспеченный поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства N-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года N А40-52439/14 ФИО8" признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим была назначена государственная корпорация ФИО9

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, имеет задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" (в т.ч. основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты" руб. и пени исходя из 0, 3% в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере "данные изъяты" руб.), в связи с чем истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО10" данную сумму общей задолженности, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 14 июля 2017 года исковые требования ФИО11 в лице ФИО12 к ФИО1 и В.А. в их отсутствие были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года при восстановлении ответчикам срока на апелляционное обжалование решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 14 июля 2017 года оставлено без изменения, а их апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и В.А. ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение по существу со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывают, что дело рассмотрено без надлежащего извещения сторон, материалы гражданского дела не содержат каких-либо данных о надлежащем уведомлении соответчиков ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания районного суда.

Полагают, что нарушение норм процессуального права повлекло нарушение норм материального права, так как лишило соответчиков возможности предоставления на рассмотрение суду в открытом судебном заседании оснований и доводов, обуславливающих их несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ процессуальными нарушениями, относящимися к основаниям для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебные заседания кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, в нем не имеется каких-либо сведений о том, что ответчики извещались о рассмотрении дела судом первой инстанции в единственном судебном заседании 14.07.2017, в котором дело было разрешено по существу или извещались о поступлении данного дела на рассмотрение суда с направлением им копий иска или копий принятого судом решения.

Несмотря на то, что доводы апелляционной жалобы ответчиков ссылок на их ненадлежащее извещение судом первой инстанции не содержали и необходимость отмены решения районного суда связывалась ответчиками только с ненадлежащим разрешением иска в отношении ФИО2 по истекшему сроку поручительства по ряду повременных платежей и необходимостью снижения штрафных санкций по взысканию задолженности с ФИО1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, как и п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ указывает на рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, как на безусловное основание для отмены принятого судебного акта.

В силу п. 25 действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следовало проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции. Согласно п. 32 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносил мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Аналогичные разъяснения содержатся и в ныне действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.п. 47 и 48).

При таких обстоятельствах, безотносительно рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с извещением неявившегося ответчика ФИО1 и личным участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, не заявлявшей дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе, обстоятельства надлежащего извещения ответчиков при разрешении спора судом первой инстанции подлежали безусловной проверке.

Несоблюдение норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания районным судом, повлекло существенное нарушение их прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, в том числе, права давать объяснения суду и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежало отмене в апелляционном порядке на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч.5 названной статьи.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение в силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы относительно обстоятельств дела, приводящиеся в апелляционной жалобе ФИО1 и В.А, подлежат исследованию при новом рассмотрении дела в суде второй инстанции с учетом разъяснений содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" и абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (при оценке соразмерности неустойки в размере 109, 5% годовых последствиям нарушения обязательства).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: