Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8а-16684/2021[88а-15784/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Тощакова Дмитрия Сергеевича, поданной через суд первой инстанции 20 июля 2021 года, на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 июня 2021 года по административному делу N 2а-816/2021 по административному исковому заявлению Тощакова Дмитрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, отделу судебных приставов по центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Тощакова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Западно-Сибирский" - Скударнова Н.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тощаков Д.С. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по центральному административному округу N 2 г. Омска УФССП России по Омской области, ОСП по центральному административному округу N 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от 5 ноября 2019 года с Тощакова Д.С, ФИО7 в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 687 583, 65 руб, обращено взыскание на предмет залога - "адрес", установлена начальная продажная цена объекта недвижимости в размере 3 318 400 руб.

27 февраля 2020 года в отношении него возбуждено исполнительное производство N-ИП.

23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному административному округу N 2 г. Омска УФССП России по Омской области составлен акт о наложении ареста на "адрес", вынесено постановление о назначении ответственного хранителя - Тощакова Д.С.

1 декабря 2020 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Ссылаясь на то, что копии постановлений и актов о совершении исполнительных действий ему не вручались и в его адрес не направлялись, об исполнительном производстве стало известно от третьих лиц 21 января 2021 года, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу N 2 г. Омска УФССП России по Омской области по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 23 июня 2020 года, постановление о назначении ответственного хранителя от 23 июня 2020 года.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 июня 2021 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тощаков Д.С. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Приводя в обоснование жалобы доводы административного иска и апелляционной жалобы, считает, что о незаконности оспариваемых действий и актов судебного пристава-исполнителя свидетельствует отсутствие в деле доказательств надлежащего его уведомления, подписанного им, о возбуждении исполнительного производства, а также о сопутствующих исполнительных действиях в отношении объекта взыскания. Представленные административным ответчиком отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции не являются токовыми, однако заявленные им ходатайства об истребовании соответствующих уведомлений с его подписью судами были необоснованно отклонены. Просит кассационный суд истребовать у судебного пристава-исполнителя в почтовые уведомления с отметкой о вручении Тощакову Д.С. почтовых отправлений.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ему простым почтовым оправлением, а не заказным письмом с уведомлением, судебным приставом-исполнителем были нарушены положения приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предписывающих направление извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве, повесткой с уведомлением о вручении, что не было принято во внимание судами.

Настаивая на допущенных в ходе исполнительного производства нарушениях, выражает несогласие с проведенными торгами по продаже квартиры и действиями взыскателя "Газпромбанк" (Акционерное общество) при взыскании задолженности по кредитному договору.

Относительно доводов кассационной жалобы от филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Западно-Сибирский" поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 5 ноября 2019 года с Тощакова Д.С, ФИО7 солидарно в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 687 583, 65 руб.; проценты по кредитному договору по ставке 10, 8% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 17 сентября 2019 года по дату его полного погашения включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 637, 92 руб.; обращено взыскание на предмет залога - "адрес", установлена начальная продажная цена объекта недвижимости в размере 3 318 400 рублей, определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

27 февраля 2020 года в отношении должника Тощакова Д.С. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному административному округу N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Овчинниковой Г.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному административному округу N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Камбаровой Д.А. составлен акт о наложении ареста (описи) на принадлежащую должнику Тощакову Д.С. "адрес", на которую решением суда обращено взыскание, ответственным хранителем арестованного имущества назначен Тощаков Д.С.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства реализованы необходимые действия, направленные на уведомление административного истца о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий, основания для признания незаконными и отмены акта о наложении ареста и постановления о назначении ответственного хранителя отсутствуют.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста на имущество должника и постановление о назначении ответственного хранителя направлялось по всем установленным адресам Тощакова Д.С, и действия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес должника копий названных постановлений и акта о наложении ареста соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

После возбуждения 27 февраля 2020 года исполнительного производства в этот же день судебный пристав-исполнитель направил копию соответствующего постановления Тощакову Д.С. по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов от 27 февраля 2020 года и актом сверки почтовых отправлений N.

Вынесенные 23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста на "адрес" и постановление о назначении Тощакова Д.С. ответственным хранителем направлены Тощакову Д.С. заказными письмами по адресу: "адрес", что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30 июня 2020 года. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N и N данные документы были получены Тощаковым Д.С. 2 июля 2020 года. При этом Тощаков Д.С. не отрицал факт получения заказной корреспонденции по адресу: "адрес" сентябре 2020 года.

Кроме того, в ходе осуществления исполнительных действий судебному приставу предоставлены сведения о месте жительства должника без регистрации по адресу: "адрес" "адрес", по которому 30 июня 2020 года также был направлены акт о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя.

Оценивая законность акта о наложении ареста и постановления о назначении ответственного хранителя от 23 июня 2020 года, суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания их незаконными, поскольку названные документы вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства, уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением установленного порядка и направлены на своевременное исполнение исполнительного документа, при принятии данных актов судебный пристав действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника не нарушил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Из положений статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что на органы принудительного исполнения возлагаются в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 1 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия и акты судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Вопреки доводам кассатора, оспариваемые действия и акты судебного пристава-исполнителя не противоречат законодательству об исполнительном производстве.

Доводы кассатора от том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего его уведомления, подписанного им, о возбуждении исполнительного производства, а также о сопутствующих исполнительных действиях в отношении объекта взыскания до подписания акта ареста имущества, а отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции не являются токовыми, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в дело доказательствами, которые оценены судами в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Факт неполучения должником почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Несогласие автора жалобы с проведенными торгами по продаже квартиры и действиями взыскателя "Газпромбанк" (Акционерное общество) при взыскании задолженности по кредитному договору не влияет на законность оспариваемых судебных актов, данные доводы не подлежат правовой оценке, поскольку не относятся к предмету рассмотренного административного иска.

Доводы жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании надлежащего его уведомления с его подписью, были предметом подробного изучения судов, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ходатайство административного истца, заявленное в суде кассационной инстанции, об истребовании у судебного пристав-исполнителя почтовых уведомлений с отметкой о вручении Тощакову Д.С. почтовых отправлений не подлежит удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 сентября 2021г.

Председательствующий

Судьи