Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-10844/2021[88-12083/2021]

N 88-12083/2021

г. Кемерово

09 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сулеймановой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело 24RS0024-01-2021-000524-33 по иску ФИО1 к ПАО "РГС БАНК", к Новосибирскому филиалу ПАО "РГС БНАК" о взыскании суммы страховой пенсии, ежемесячных процентов, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Канского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2021г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 марта 2021г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО "РГС Банк", Новосибирскому филиалу ПАО "РГС БНАК" о взыскании денежных средств 168 832, 97 руб. с процентами по вкладу 9 477 руб, хранящихся на счету истца в банке ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 175, 60 руб. и компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

Требования мотивированы тем, ответчиком ПАО "РГС БАНК" ему был выдана карта МИР для получения пенсии и социальных выплат в соответствии пенсионной программой ПАО "Росгосстрах Банк", куда на протяжении нескольких лет поступала пенсия истца. После окончания действия карты в октябре 2020г. ФИО1 не смог снять с нее денежные средства, кроме того, ему было отказано в ее замене на новую с перечислением остатка. Его претензия от 22.12.2020 г. оставлена ответчиком без ответа удовлетворения.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 марта 2021г, исковое заявление Игумнова Виктора Васильевича возвращено заявителю в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Канского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2021г, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 31 марта 2021г, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что обращением к ответчику досудебный порядок был им соблюден, при этом обращение к финансовому уполномоченному рассмотрению не подлежит в силу ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

Возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверяется единолично, без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

3 сентября 2018 г. введен в действие Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие кредитные организации (п. 6 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что с 1 января 2021 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к кредитной организации только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к ней, затем к финансовому уполномоченному, а затем уже в суд.

Судами установлено, что в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ, заявитель к финансовой организации не обращался, в связи с чем, выводы о несоблюдении истцом досудебного порядка и возвращении искового заявления являются правильными.

Доводы заявителя о направлении им искового заявления в суд до вступления в силу данного закона в отношении кредитных организаций, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как следует из даты направления ФИО1 искового заявления посредством почтового отправления, таковое направлено в суд 29.01.2021г, т.е. после введения обязательного досудебного порядка.

Доводы о том, что в силу положений пунктов 3, 4, 5, 10 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ его обращение к финансовому уполномоченному не подлежит рассмотрению, отклоняются.

Указанные нормы предусматривают, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации; по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению.

Однако таких обстоятельств судами не установлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Канского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2021г, апелляционное определение апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 31 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова