Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-13504/2021[88-12954/2021]

N 88-12954/2021

г. Кемерово 15 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПрудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-111/2021; 55МS0062-01-2021-000088-81 по иску Бородина Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни", акционерному обществу "Тойота Банк" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии за неиспользованный период и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бородина Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 62 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Омска от 17 мая 2021 г.

установил:

Бородин А.В. обратился в суд с иском, в котором просил суд расторгнуть договор страхования жизни и здоровья N N от 18.12.2017г, заключенный между ним и ООО "Капитал Лейф Страхование жизни" с 20.02.2020, взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в его пользу часть денежных средств за неиспользованный период страхования в сумме 34 696 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 3 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Омска от 17 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 62 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 3 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Бородин А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2017 г. между Бородиным А.В. (заемщик) и АО "Тойота Банк" (кредитор) был заключен договор потребительского кредита NAN- 17/32474, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 678 918 рублей 92 копейки со сроком возврата кредита 18 декабря 2020 г. под 12, 80 % годовых. Целью использования Бородиным потребительского кредита являлась частичная оплата стоимости транспортного средства TOYOTA FORTUNER, 2017 года выпуска, приобретаемого истцом у продавца по договору купли- продажи.

В этот же день между Бородиным А.В. и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" на основании добровольного волеизъявления истца, выраженного в письменном заявлении заключен договор страхования жизни и здоровья Бородина А.В. О добровольности заключения договора свидетельствует подпись истца в заявлении на страхование и полисе.

3 сентября 2018 г. ООО "Страховая компания "Росгосстрах- Жизнь" изменило свое наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

В соответствии с пунктом 15 из индивидуальных условий договора услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, не применяются. Суд первой инстанции установил, что Банк не понуждал истца для получения кредита заключить договор страхования (присоединиться к программе страхования).

Исходя из буквального смысла пункта 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенных именно с Бородиным А.В, Заемщик обязан заключить договор личного страхования. При этом, договор личного страхования заключается при выборе Заемщиком Программы кредитования, условиями которой предусмотрена сниженная Процентная ставка при обязательном заключении (наличии) Договора личного страхования. В случае прекращения Договора личного страхования, заключение которого предусмотрено условиями Кредитного договора и Программы кредитования, если Заемщик не погасит Кредит полностью до даты прекращения Договора личного страхования или не выполнит в течение тридцати календарных дней со дня, следующего за днем прекращения Договора личного страхования, обязанность по страхованию, будет применяться Новая процентная ставка.

Таким образом, исходя из данного пункта Договора, а также пункта 4 указанного Договора, устанавливающего две процентные ставки - 12, 80% годовых и 15, 90% годовых, истцом до заключения кредитного договора были согласованы с АО "Тойота Банк" индивидуальные условия кредитования, а именно условие получение сниженной процентной ставки 12, 80% по кредиту в случае заключения Договора личного страхования. При этом, Бородин также имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, при этом его процентная ставка по кредиту равнялась бы 15, 90 % годовых. Обязанность заключения Договора личного страхования связана лишь с индивидуальным условием договора о сниженной процентной ставки, то есть если бы истец не согласился бы на данные условия кредитования, то и необходимости заключать Договор личного страхования Договор потребительского кредитования не содержал бы.

Согласно пункту 7 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 сентября 2019 г, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита, само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 329 и 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Исходя из положений указанной нормы права, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно справке АО "Тойота Банк" все обязательства Бородина А.В. по кредитному договору N N от 18 декабря 2017 г. выполнены в полном объеме 18 декабря 2019 г, задолженность по состоянию на 19 декабря 2019 г. отсутствует, договор закрыт.

После погашения кредита Бородин А.В. обратился к ответчику ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" с требованием о возврате страховой премии за неиспользованный период времени.

ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в удовлетворении требования отказало, равно как и финансовый уполномоченный, в связи, с чем Бородин обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

По условиям полиса страхования жизни и здоровья N N от 18 декабря 2017 г, выданного ООО "СК "РТС-Жизнь" Бородину А.В, страховая сумма по рискам "смерть застрахованного", "установление застрахованному инвалидности 1, II группы" является единой и составляет 1 6788 918 рублей 92 копейки, при этом страховая выплата при наступлении страхового случая в период страхования осуществляется в размере 100 % страховой суммы установленной па определенные периоды страхования и указанной в таблице размеров страховых сумм, являющейся Приложением к договору страхования и никогда не равна нулю. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица - его наследники по Закону. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 18 декабря 2017 г. по 24 часа 00 минут 17 декабря 2020 г.

Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она хоть и меняется, в соответствии с согласованной сторонами таблицей размеров страховых сумм, но никогда не равна нулю (так, на период с 18 ноября 2020 г. по 17 декабря 2020 г. (на момент окончания срока действия договора страхования) она равна 55 827 рублей 60 копеек); возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

В соответствии с Полисом страхования жизни и здоровья (т. 1 л.д. 24) Бородин А.В. согласился, поставив свою подпись как в заявлении на страхование, так и в полисе, с тем, что досрочное исполнение кредитных обязательств не является основанием для перерасчета страховой премии и возврата ему каких либо денежных средств.

Мировой судья, руководствуясь статьями 329, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", сделал вывод о том, что поскольку Бородин А.В. подписал договор потребительского кредитования на указанных условиях, он согласился с тем, что для получения наиболее выгодной для него процентной ставки он должен заключить договор страхования, что не свидетельствует об обусловленности заключения договора личного страхования с получением кредитного транша; при установленных обстоятельствах довод истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу суммы страховой премии за неиспользованный период времени, поскольку это не предусмотрено ни законом, ни условиями договора. Факт навязанности услуги и прямой взаимосвязи страхового договора с кредитным договором, стороной истца в ходе судебного разбирательства подтвержден не был.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 г. N 78-КГ18-18, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 62 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Омска от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова