Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14027/2021[88-15146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0005-01-2020-001982-80 (2-1603/2020) по иску Ч.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "МКСервис" о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе Ч.А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Ч.А.И. - К.А.И, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКСервис" (далее - ООО "МКСервис") о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 5 марта 2019 г. на ответчика ООО "МКСервис" возложена обязанность внести в ее трудовую книжку изменения в формулировке увольнения с указанием фактической даты внесения записи в трудовую книжку, заверенной подписью работодателя ООО "МКСервис", выплатить истцу неполученный заработок за период с 7 августа 2018 г. по 5 марта 2019 г. в размере 406 674, 75 руб, компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 172 415, 10 руб, проценты за период с 7 августа 2018 г. по 5 марта 2019 г. в размере 18 299, 21 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Полагает, что в связи с тем, что запись в ее трудовой книжке от 6 августа 2018 г. является не соответствующей нормам действующего законодательства, работодатель обязан возместить ей неполученный за все время задержки заработок по дату фактического внесения записи об увольнении. Изменение формулировки в ее трудовую книжку было произведено уполномоченным органом ООО "МКСервис" только 3 июля 2020 г. Однако ответчиком в день прекращения трудового договора расчет с истцом произведен не был.

С учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ООО "МКСервис" в ее пользу неполученный заработок за период с 6 марта 2019 г. по 3 июля 2020 г. в размере 915 839, 35 руб.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 20 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "МКСервис" в пользу Ч.А.И. взыскан не полученный заработок за период с 6 марта 2019 г. по 3 июля 2020 г. в размере 915 839, 35 руб, в доход местного бюджета с общества взыскана государственная пошлина в размере 12 358, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 г. решение Заводского районного г. Кемерово от 20 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ч.А.И. к ООО "МКСервис" о взыскании неполученного заработка оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Ч.А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2013 г. между ООО "МКСервис" и Ч.А.И. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на работу в должности директора ООО "МКСервис" сроком на 3 года. В последующем срок полномочий был продлен по 9 сентября 2019 г.

6 августа 2018 г. работодателем был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 6 августа 2018 г. N о прекращении действия трудового договора N от 1 ноября 2013 г. и увольнении Ч.А.И. с 6 августа 2018 г, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 5 марта 2019 г. на ООО "МКСервис" возложена обязанность внести в трудовую книжку Ч.А.И. запись об увольнении с указанием формулировки "трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (пункт 22 часть 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ)" с указанием фактической даты внесения записи в трудовую книжку, заверенной подписью работодателя ООО "МКСервис", с "МКСервис" в пользу Ч.А.И. взыскан неполученный заработок за период с 7 августа 2018 г. по 5 марта 2019 г. в размере 406 674, 75 руб, компенсация при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 172 415, 10 руб, проценты за период с 7 августа 2018 г. по 5 марта 2019 г. в размере 18 299, 21 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение вступило в законную силу 29 октября 2019 г. В части внесения в трудовую книжку Ч.А.И. записи об увольнении с указанием формулировки "трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (пункт 22 часть 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ)" упомянутое решение суда исполнено ответчиком только 3 июля 2020 г, что подтверждается материалами исполнительного производства N-ИП, копией трудовой книжки истца. При этом из материалов дела усматривается, что после увольнения трудовая книжка находилась у Ч.А.И, в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "МКСервис", трудовая книжка не была передана судебному приставу-исполнителю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основание увольнения, указанное в трудовой книжке истца, являлось препятствием в ее трудоустройстве но основному месту работы. Также указал, что истец обратилась в суд в пределах годичного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в спорный период Ч.А.И. была трудоустроена в ООО "Комфортная среда" на должность директора по совместительству на 0, 5 ставки, с ней был заключен трудовой договор от 20 июля 2018 г, о чем была внесена запись в трудовую книжку истца. По смыслу положений закона обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в связи с установлением факта незаконности действий работодателя, в частности невнесение правильной формулировки основания увольнения в трудовой книжке, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. В нарушение данной нормы истцом не представлены доказательства того, что у него имелись какие-либо вызванные неправильной формулировкой основания увольнения в трудовой книжке препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, либо ему было отказано в заключении трудового договора. Напротив, имеющимися доказательствами по делу подтверждено, что Ч.А.И. с 7 августа 2018 г..была принята на работу в ООО "Комфортная среда". Согласно представленных в материалы дела справок о доходах и сумма налога физического лица, следует, что общая сумма дохода за 2019 г..составила 935 964, 75 руб, за 2020 г..- 788 178, 88 руб. Кроме того, суду не было представлено и доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства истца в спорный период при наличии трудовой книжки к какому-либо иному работодателю на основное место работы либо подтверждающих отказ в трудоустройстве по причине несоответствия записей в трудовых книжках Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановления Минтруда России от 10 октября 2003 г..N 69.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неправильная формулировка увольнения истца не повлекла лишение его возможности трудоустроиться и получать заработную плату на ином месте работы, и не повлекло для него негативных последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности грудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N225 "О трудовых книжках" (далее - Правила) установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Заявляя требование о взыскании среднего заработка истец ссылается на те обстоятельства, что в спорный период с 7 августа 2018 г. по 3 июля 2020 г. из-за действий работодателя она не могла трудоустроиться у другого работодателя и получать полноценную заработную плату по основному месту работы, что подтверждается заявлением в ООО "Комфортная среда" от 1 ноября 2019 г. о принятии ее на работу на должность директора по основному месту работы, а также протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Комфортная среда" от 1 ноября 2019 г, в соответствии с которым истцу было отказано в трудоустройстве по основному месту работы, поскольку запись о прекращении трудовых отношении с ООО "МКСервис" не внесена.

Вместе с тем судами установлено, что в спорный период Ч.А.И. была трудоустроена в ООО "Комфортная среда" на должность директора по совместительству на 0, 5 ставки, с ней был заключен трудовой договор от 20 июля 2018 г, о чем была внесена запись в трудовую книжку истца.

Как правильно указала суд апелляционной инстанции, по смыслу вышеуказанных положений закона обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в связи с установлением факта незаконности действий работодателя, в частности невнесение правильной формулировки основания увольнения в трудовой книжке, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возлагается на истца.

Вопреки доводам жалобы и в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что у нее имелись какие-либо вызванные неправильной формулировкой основания увольнения в трудовой книжке препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, либо ей было отказано в заключении трудового договора.

Напротив, имеющимися доказательствами по делу подтверждено, что Ч.А.И. с 7 августа 2018 г. была принята на работу в ООО "Комфортная среда". Согласно представленных в материалы дела справок о доходах и сумма налога физического лица, следует, что общая сумма дохода за 2019 г. составила 935 964, 75 руб, за 2020 г. - 788 178, 88 руб.

Кроме того, суду не было представлено и доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства истца в спорный период при наличии трудовой книжки к какому-либо иному работодателю на основное место работы либо подтверждающих отказ в трудоустройстве по причине несоответствия записей в трудовых книжках Инструкции по заполнению трудовых книжек.

Доводы кассатора о том, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 5 марта 2019 г. было установлено, что неправильная формулировка причины увольнения Ч.А.И. препятствует ее трудоустройству и свидетельствует о наличии оснований для возложения на работодателя ответственности по выплате работнику неполученного заработка, о том, что указанное решение является преюдициальным для рассмотрения настоящего иска, не влекут отмену обжалуемого судебного акта в связи со следующим. Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2019 г, которым решение Заводского районного суда г. Кемерово от 5 марта 2019 г. было оставлено без изменения, суды пришли к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих получение Ч.А.И. заработной платы в ООО "Комфортная среда" не представлено, указав, что исполнение Ч.А.И. функций директора в упомянутом обществе, не свидетельствует о получении ею заработной платы, как пояснила истец в суде, работу она осуществляла в течение полного рабочего дня по своему личному желанию, в связи с чем за период с 7 августа 2018 г. по 5 марта 2019 г. в ее пользу был взыскан неполученный заработок.

Между тем, по рассматриваемому делу судами установлено, что Ч.А.И. в спорный период времени с 6 марта 2019 г. по 23 апреля 2020 г. была трудоустроена и получала заработную плату, что подтверждает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии препятствий в трудоустройстве, вызванных неправильной формулировкой причины увольнения истца. Кроме того, указанное решение не может являться преюдициальным, поскольку истцом заявлен иной период времени для взыскания неполученного заработка.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи