Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14939/2021[88-14044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело N2-2623/2020 (N) по иску Мезенцевой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Востсибуголь" Филиал "Разрез Жеронский" о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Востсибуголь" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мезенцева В.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Востсибуголь" Филиал "Разрез Жеронский" о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Мезенцева В.А. с 28 января 2013 г. работает на предприятии ответчика в должности ведущего инженера ОМТС.

По мнению истца, приказом от 5 октября 2020 г. N к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание, в виде выговора и не начислении премии за август 2020 года за нарушение пункта 2.14 должностной инструкции ведущего инженера отдела материальной - технического снабжения, а также пунктов 3.1.1, 3.2.1. Регламента, поскольку должностные обязанности ею нарушены не были.

Мезенцева В.А. просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом от 5 октября 2020 г. N в виде выговора и не начислении премии за август 2020 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, начислить и выплатить премию за август 2020 г. в полном объеме.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 г, с учетом определений Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2021 г, 1 марта 2021 г. об исправлении описок в решении суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Приказ от 5 октября 2020 г. N 56-ДВ о применении дисциплинарного взыскания признан незаконным; с ООО "Компания "Востсибуголь" в пользу Мезенцевой В.А. взыскана премия за август 2020 г. в размере 13 669 рублей 24 копейки, с правом работодателя на удержание обязательных налоговых платежей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В доход бюджета города Усть-Илимска с ООО "Компания "Востсибуголь" взыскана государственная пошлина в сумме 846 рублей 77 копеек. В удовлетворении исковых требований Мезенцевой В.А. в остальной части отказано.

ООО "Востсибуголь" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мезенцева В.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 28 января 2013 г, в должности инженера отдела материально-технического снабжения.

Приказом от 6 ноября 2019 г. Мезенцева В.А. переведена на должность ведущего инженера ОМТС.

Согласно приказу от 5 октября 2020 г. N-ДВ Мезенцева В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с указанием о не начислении премии по итогам работы за август 2020 г.

С данным приказом Мезенцева В.А. ознакомлена под роспись 5 октября 2020 г.

В приказе указано, что основанием для привлечения Мезенцевой В.А. к дисциплинарной ответственности явилось нарушение Мезенцевой В.А. требований пункта 2.14 должностной инструкции ведущего инженера отдела материально-технического снабжения, а также пунктов 3.1.1, 3.2.1. Регламента ООО "Компания "Востсибуголь" по закупкам товаров, работ.

Согласно пункту 2.14 должностной инструкции ведущего инженера ОМТС, на работника возлагается обязанность проводить анализ рыночных цен на МТР, оформлять аналитические записки с предложением наиболее выгодного поставщика на поставку МТР и предоставлять пакет документов для согласования специалистам в исполнительную дирекцию Общества.

В соответствии с требованиями, установленными Регламентом при проведении закупки товаров, работ, услуг, в целях обеспечения оптимального уровня конкурентной среды, минимизации затрат на закупку и максимального соответствия требованиям по качеству закупаемых товаров, работ, услуг регулярно проводится комплекс мероприятий по анализу и мониторингу рынка (пункт 3.1.1.); в рамках анализа (мониторинга) рынка определяется максимально возможный круг потенциальных поставщиков, удовлетворяющих установленным требованиям к участникам закупки (пункт 3.2.1).

Основанием для назначения наказания послужила служебная записка от 2 сентября 2020 г. начальника ОМТС ФИО6, копия заявки на тех. обслуживание на бетономешалку от мастера по ремонту ФИО9, электронная переписка ФИО7 и Мезенцевой В.А, переписка с ИД КВСУ ФИО8 и ФИО1, ФИО6 и ФИО1, с/з ведущего инженера Мезенцевой В.А. от 1 сентября 2020 г, объяснительная Мезенцевой В.А.

Истец в своих объяснениях указала, что ей в работу 15 июля 2020 г..была отписана заявка на приобретение бетоносмесителя по следующим характеристикам: мощность 2, 2 кВт, напряжение 220 В, объем смесителя 400 л, венец чугунный. Отправив запросы поставщикам, с которыми у работодателя имеются договорные отношения, получила ответ, что бетоносмеситель с таким объемом смесителя работает от сети с напряжением 380 В, что не устроило заявителя ФИО9. Отправив запросы повторно на бетоносмеситель с напряжением 220 В, получен ответ, что с таким напряжением максимальный объем бетоносмесителя может быть 250 л. Данный момент пришлось согласовывать с заявителем ФИО9 В ходе переговоров пришли к решению приобрести бетоносмеситель с напряжением 220В, объемом 230-250л, однако заменить техническое обоснование не было возможным, поскольку ФИО9, ушел в отпуск. Истцом была оформлена заявка на согласование N от 12 августа 2020 г, с аналитической справкой по предоставленным предложениям, но она не была согласована 20 августа 2020 г..сотрудником ИД КВСУ ФИО8 и отправлен счет поставщика ООО "АРТ- Мастерская", с которым у работодателя нет договорных отношений. В ходе переговоров с предложенным ФИО8 поставщиком был выставлен счет с транспортными услугами на сумму 23 250 рублей. Для того, чтобы приобрести эти ТМЦ у поставщика ООО "АРТ-Мастерская" необходимо было бы согласовать условия заключения договора и само заключение договора, что увеличило бы сроки приобретения данных МТР.

Истцом были отправлены запросы поставщикам, с которыми у работодателя имеются действующие договоры, на аналогичный бетоносмеситель, в результате предложение ООО "АНТОРГ" было выгоднее по условиям. В итоге оформлена заявка повторно с тем же номером и отправлена на согласование 25 августа 2020 г..От сотрудника ИД КВСУ 31 августа 2020 г..поступил ответ что заявка не согласована, с комментарием "запросить скидку, рыночная цена на данную модель в Иркутске 16-17 тыс. руб. без НДС". В данном случае не учтена доставка до г..Усть-Илимск. После получения данного ответа, истцом было предложено рассмотреть возможность приобрести бетоносмеситель за наличный расчет (авансовый отчет). После получения информации о несогласовании заявки истцом была оформлена служебная записка с просьбой о содействии решения этого вопроса на вышестоящем уровне. Последнее замечание от 31 августа 2020г. отработано, скидка запрошена и поставщик, предложивший лучшие условия - ООО "Анторг" предоставил новый счет. Однако от непосредственного руководителя получено по электронной почте указание - дальнейшую работу по заявке не проводить.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 21, 22, 57, 135, 189, 191, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что истцом требования, предусмотренные ее должностной инструкцией, действующим регламентом общества, выполнены в полном объеме, а именно, проведен анализ рыночных цен на МТР, оформлена аналитическая записка с предложением наиболее выгодного поставщика на поставку МТР и отправлена на согласование, комплекс мероприятий по анализу и мониторингу рынка и максимально возможный круг потенциальных поставщиков, удовлетворяющих установленным требованиям к участникам закупки определен, в соответствии с Регламентом общества, однако, заявка не согласована по независящими от истца причинам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения Мезенцевой В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Поскольку в связи с изданием незаконного приказа от 5 октября 2020г. истец была лишена премии за август 2020 г, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца премию в размере 13 669 рублей 24 копейки, с правом удержания обязательных налоговых платежей. Также с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу закона, установленный в учреждении локальными нормативными актами порядок определения размера выплаты за профессиональное развитие работника является обязательным как для самого работодателя, так и для всех его работников, поэтому суд не вправе проводить оценку деятельности работника подменяя работодателя, уполномоченного соответствующим локальным нормативным актом.

Согласно Положению о премировании работников филиала "Разрез Жеронский" ООО "Компания "Востсибуголь" (приложение N 7 к коллективному договору), Положение направлено на усиление материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении каждым работником своих трудовых обязанностей (пункт 1.2). Исполнительный директор вправе снизить размер премии или лишить премии работника полностью за допущенные производственные упущения и другие нарушения согласно Приложению N 1. Прядок снижения либо лишения премии за производственные упущения предусмотрен п. 3.4 Положения (пункт 1.13). Всем работникам выплачивается премия за добросовестное и качественное исполнение обязанностей в размере 20 %. Невыплата (снижение премии) по данному пункту производится на основании приказа, подписанного директором Филиала (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.4 Положения о премировании, в случае допущения в отчетном месяце работником Филиала производственных упущений или других нарушений руководитель структурного подразделения оформляет служебную записку на имя директора Филиала о факте и причине нарушения. Факт и причины нарушения обязательно поясняются работником (объяснительная записка), допустившим нарушение, также при наличии прикладываются копии документов, имеющих отношение к настоящему факту.

Согласно Приложению 1 к Положению о премировании в Перечень производственных упущений и других нарушений, за которые работники могут быть лишены премии полностью или частично входят, в том числе: неисполнение распоряжений и указаний руководителя компании (филиала), нарушение и невыполнение внутренних нормативных документов, положений о службе, должностных инструкций, квалификационной характеристики.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о выполнении истцом своих должностных обязанностей и отсутствии правовых оснований для привлечения Мезенцевой В.А. к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не анализировались предложения иных поставщиков ТМЦ, присутствующих на рынке, с которыми у работодателя не имелось договорных отношений, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы ответчика.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводам кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и неверном установлении обстоятельств дела судом апелляционной инстанции дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, влияющих на решение суда, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, и по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востсибуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: