Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-15027/2021[88-16485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крепость" к Оралову Дмитрию Михайловичу, Литвинской Марине Алексеевне о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве, договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, по исковому заявлению Литвинской Марины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Оралова Д.М. - Беслер Т.Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - ООО "Крепость") обратилось в суд с иском к Оралову Д.М, Литвинской М.А. о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве, договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ООО "Крепость" является застройщиком объекта капитального строительства - многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенный "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Крепость" и Ораловым Д.М. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Крепость" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями "адрес" на земельном участке с кадастровым N и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Оралову Д.М. объект долевого строительства - нежилое помещение N, площадью 72, 85 кв.м, распложенное на 2 этаже строящегося дома, и нежилое помещение N, площадью 171, 35 кв.м, расположенное на 2 этаже строящегося дома. Ответчик в свою очередь обязался оплатить стоимость объекта и принять его при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно п. 2.1 договора долевого участия, стоимость договора составила 12 210 000 рублей. В соответствии с п. 2.2. договора, оплата должна быть произведена путем внесения денежных средств в кассу застройщика либо путем перечисления на расчетный счет за счет собственных средств участника долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее срока ввода дома в эксплуатацию. Срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1, договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Ораловым Д.М. и Литвинской М.А. заключен договор уступки права требования в отношении объекта, поименованного в договоре долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.3 договора уступки права требования установлено, что Оралов Д.М. гарантирует, что обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены перед застройщиком в полном объеме, вместе с тем, документов, подтверждающих реальное поступление денежных средств на счет истца, не имеется, в связи с чем вынуждены обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительным в силу ничтожности договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении объектов долевого строительства: нежилое помещение N, площадью 72, 85 кв.м, нежилое здание N, площадью 171, 35 кв.м. стоимостью 12 210 000 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным в силу ничтожности договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ораловым Д.М. и Литвинской М.А, и применить последствия недействительности сделки.

Литвинская М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Крепость" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что строительство по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N не производится, приостановлено, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор подлежит расторжению, а денежные средства, внесенные в счет оплаты договора, возвращению.

Просила расторгнуть заключенный договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать денежные средства в размере 12 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4324782 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г, исковые требования ООО "Крепость" удовлетворены, исковые требования Литвинской М.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Оралова Д.М. - Беслер Т.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 января 2017 г. между ООО "Крепость" (застройщик) и Ораловым Д.М. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено- пристроенными нежилыми помещениями по "адрес" на земельном участке, с кадастровым N и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - нежилое помещение офис N, общей площадью 72, 85 кв.м, распложенное на 2 этаже строящегося дома; нежилое помещение офис N, общей площадью 171, 35 кв.м, расположенное на 2 этаже (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1, составляет 12 210 000 рублей. Цена договора определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства в сумме 50 000 рублей, включающая в себя стоимость одного квадратного метра общей площади и стоимость площади балкона (лоджии) с учетом понижающих коэффициентов.

Участник долевого строительства уплачивает цену договора путем внесения денежных средств в кассу застройщика или путем перечисления на расчетный счет застройщика, или иным способом, в полном объеме за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ввода дома в эксплуатацию (п. 2.2.).

Согласно п. 6.1. договора после государственной регистрации настоящего договора и полной оплаты цены договора, указанной в п. 2.1. настоящего договора, участник долевого строительства вправе уступить права требования по настоящему договору другому лицу только с письменного согласия застройщика. Уступка права требования по настоящему договору, совершенная участником долевого строительства без письменного согласия застройщика, является ничтожной в силу ст.ст. 382, 388, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Ораловым Д.М. (цедент) и Литвинской М.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого цедент уступает цессионарию часть имущественных прав, принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО "Крепость" и участником долевого строительства, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность объекта долевого строительства - офис N общей площадью 72, 85 кв.м, расположенный на 2 этаже стоимостью 3642 500 рублей, объекта долевого строительства - офис N общей площадью 171, 35 кв.м, расположенный на 2 этаже стоимостью 8 567 500 рублей, расположенные в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по "адрес", по адресу: "адрес" (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым N. Цедент гарантирует, что уступаемое цессионарию право требования на вышеуказанные объекты оплачено полностью и не является предметом залога или иных обязательств со стороны третьих лиц, не находится под арестом или запретом (п. 1.3. договора). Уступка права по договору является возмездной. Цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору цену в размере 12 210 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо наличными. Оплата цены производится единовременно в течение трех дней со дня подписания договора (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ООО "Крепость" Юсифовым Э.И. и удостоверенной печатью ООО "Крепость", Ораловым Д.М. полностью оплачена стоимость объекта долевого строительства - офис N общей площадью 72, 85 кв.м, расположенный на 2 этаже, объекта долевого строительства - офис N общей площадью 171, 35 кв.м, расположенный на 2 этаже по адресу: "адрес" (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым N.

Вместе с тем, в соответствии с выписками по счетам ООО "Крепость" (ИНН N) за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи справки о полной оплате), а также кассовой книгой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от Оралова Д.М, Литвинской М.А. не поступали.

Также из материалов дела следует, что в настоящее время генеральным директором ООО Крепость" (ИНН N) является Мансуров М.Б. на основании решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца Федоровой Н.Л. судом установлено, что после приобретения Мансуровым М.Б. 100% доли в уставном капитале ООО "Крепость" была проведена проверка поступления денежных средств по договорам долевого участия, по многим квартирам не подтверждаются факты оплаты, прежним директором Юсифовым Э.И. выдано множество справок об оплате без фактической передачи денежных средств.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными в силу ничтожности договоры строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО "Крепость" (ИНН N) и ООО "Крепость" (ИНН N) на выполнение комплекса строительных работ по строительству объекта капитального строительства - "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по "адрес"". Судом установлено, что договоры генерального строительного подряда подписаны от имени генерального подрядчика и заказчика одним и тем же лицом - бывшим директором Юсифовым Э.И.; суду не были представлены доказательства наличия у ООО "Крепость" (ИНН N) реальной возможности, в том числе, экономической, технической, кадровой, выполнить подрядные работы, не представлено документов, подтверждающих наличие и использование специальной техники для производства работ, необходимых трудовых и технических ресурсов. Фактически работы на объекте не выполнялись, намерения на их выполнение у сторон не имелось.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 170, 420, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что строительство объекта капитального строительства - "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по "адрес"" не осуществлялось, денежные средства Ораловым Д.М. не передавались, сделка была совершена для вида, воля двух сторон не была направлена на достижение результата, возникающего из договора на долевое участие в строительстве, в связи с чем признал договор долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении объектов долевого строительства - нежилое помещение N, площадью 72, 85 кв.м, и нежилое помещение N, площадью 171, 35 кв.м, заключенный между ООО "Крепость" и Ораловым Д.М, недействительным.

Удовлетворяя требования о признании недействительным договора уступки права требования, суд с учетом положений п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из того, что Оралову Д.М. не принадлежало уступаемое право требования, исходя из чего Литвинской М.А. было передано несуществующее право, кроме того, доказательств оплаты по договору уступки Литвинской М.А. также не представлено.

Установив, что внесенные в ЕГРН записи о регистрации договоров долевого участия и уступки права требования за ответчиками основаны на ничтожных сделках, суд в целях защиты публичных интересов применил последствия недействительности сделок в виде исключения записи из ЕГРН.

Учитывая удовлетворение заявленных требований ООО "Крепость", суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Литвинской М.А. о расторжении договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО "Крепость" не нарушены права истца, доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты объектов долевого строительства истцом не представлено, как и не представлено доказательств возникновения правоотношений с ответчиком.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции, принял в качестве дополнительных доказательств: письмо N от ДД.ММ.ГГГГ, которым застройщик уведомил Оралова Д.М. о возможности внесения оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам на расчетный счет ООО "Крепость", договор N от ДД.ММ.ГГГГ о зачете взаимных требований между ООО "Крепость" (ИНН N) Ораловым Д.М. и ООО "Крепость" (ИНН N), квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Юсифовым Э.И. долевого взноса в размере 12 210 000 рублей от Оралова Д.М, выписки по счету дебетовых карт в ПАО "Сбербанк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав в совокупности, имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, суд согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Крепость", указав, что представленные стороной ответчика доказательства не подтверждают оплату Ораловым Д.М. по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ; из представленных выписок не усматривается, что в указанный период у Оралова Д.М. имелась сумма в размере 12 210 000 рублей, которая единовременно была изъята из оборота; не оплата Ораловым Д.М. договора долевого участия косвенно подтверждается и тем, что сторона ответчика не указала точной даты передачи застройщику ООО "Крепость" денежных средств в размере 12 210 000 рублей; представляя договор зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ Оралов Д.М. каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Крепость" (ИНН N) реальных обязательств, по которым произведен зачет, не представил, между тем решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договоры строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО "Крепость" (ИНН N) (застройщик) и ООО "Крепость" (ИНН N) (подрядчик) на выполнение комплекса строительных работ по строительству объекта капитального строительства - "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по переулку Светлогорский в "адрес"" признаны мнимыми сделками.

В настоящее время согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Крепость" (ИНН N) ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в реестре.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно и. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы представителя Оралова Д.М. - Беслер Т.Г. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, в частности, об исполнении Ораловым Д.М. оплаты договора долевого участия в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, о чем в его присутствии были составлены и подписаны непосредственно директором застройщика Юсифовым Э.И. платежные документы; что отсутствие денежных средств в кассе и на расчетных счетах застройщика ООО "Крепость" не могут свидетельствовать о ничтожности договора долевого участия, поскольку дольщик не связан с хозяйственной деятельностью застройщика, и не несет ответственности за последующие действия директора по распоряжению полученными денежными средствами; представленное решение Арбитражного суда Красноярского края о признании недействительными договоров строительного подряда между застройщиком и генеральным подрядчиком также не свидетельствует о мнимости спорного договора долевого участия, поскольку при рассмотрении указанного дела арбитражным судом не устанавливались обстоятельства заключения и исполнения непосредственно договора долевого участия; действия Оралова Д.М. по заключению и оплате договора долевого участия в строительстве, надлежащим образом прошедшего государственную регистрацию, а также дальнейшая уступка права требования на объект строительства Литвинской М.А. подтверждают его действительную волю на заключение и исполнение именно договора долевого участия, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Судами достоверно установлена совокупность условий для признания сделок недействительными в силу их ничтожности, исследованными доказательствами подтверждено отсутствие факта оплаты Ораловым Д.М. договора долевого участия, представленная им квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о внесении им денежных средств не застройщику, а иному юридическому лицу с тем же названием, но имеющим иной ИНН - ООО "Крепость" (ИНН N), наличие встречных обязательств между юридическими лицами не подтверждено, решением арбитражного суда признаны ничтожными заключенные ими договоры подряда. Кроме того, справка застройщика об оплате Ораловым Д.М. по договору долевого участия датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру, что также свидетельствует об отсутствии оплаты при регистрации договора долевого участия, доказательств оплаты последующей уступки права по указанному договору также не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Оралова Д.М. - Беслер Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: