Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-15535/2021[88-14443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2021 (УИД 19RS0001-02-2019-000743-56) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" к Пупышеву Олегу Вениаминовичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" Пупышева Вениамина Вениаминовича, представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" по доверенности Пичугиной Ольги Валентиновны, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Пупышева Олега Вениаминовича, его адвоката по ордеру Лыткина Олега Петровича, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (далее по тексту - ООО "Стройэнергомонтаж") обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия к Пупышеву Олегу Вениаминовичу (далее по тексту - Пупышев О.В.) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 9 033 304, 65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 366, 52 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2021 г. исковые требования ООО "Стройэнергомонтаж" удовлетворены. С Пупышева О.В. в пользу ООО "Стройэнергомонтаж" взыскан ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 9 033 304, 65 рублей, судебные расходы в размере 53 366, 52 рублей.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2021 г. принят отказ ООО "Стройэнергомонтаж" от исковых требований в части взыскания с Пупышева О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 июня 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Стройэнергомонтаж" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 июня 2021 г. отменить, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2021 г. оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих размер материального ущерба материалы дела не содержат. Имеющаяся в материалах дела инвентаризационная опись N 1 и N 3 от 21 июля 2020 г..каких-либо сведений, свидетельствующих об установленном размере недостачи товарно-материальных ценностей, не содержит. Инвентаризация проведена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г..N 49. Истец полагает, что указанные нарушения Методических указаний по инвентаризации не свидетельствует об отсутствии материального ущерба и его размера, установленного судом и, не могут влечь за собой отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Выявленные при апелляционном рассмотрении дела нарушения порядка проведения инвентаризации могли бы свидетельствовать о неустановлении суммы ущерба в случае непризнания ответчиком приобретения товарно-материальных ценностей, как таковых и их полного использования, по указанным им договорам подряда. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не отрицался факт получения товарно-материальных ценностей, приобретенных им, как генеральным директором истца и на денежные средства истца, по имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документам.

Апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пупышев О.В. являлся генеральным директором ООО "Стройэнергомонтаж", учредителем общества является Пупышева Н.А.

29 мая 2020 г. учредитель ООО "Стройэнергомонтаж" обратилась к генеральному директору Пупышеву О.В. с требованием о проведении внеочередного собрания, на котором будет рассматриваться вопрос о досрочном прекращении полномочий Пупышева О.В. и об избрании нового генерального директора Пупышева В.В. Генеральному директору Пупышеву О.В. предложено подготовить акт приема-передачи печатей, штампов общества, передачи активов общества, в том числе денежных средств, имущества, находящегося у общества, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Письмом от 1 июня 2020 г. генеральный директор ООО "Стройэнергомонтаж" Пупышев О.В. уведомил учредителя общества о том, что общее собрание учредителей состоится 10 июля 2020 г.

Согласно протоколу внеочередного собрания учредителей ООО "Стройэнергомонтаж" от 10 июля 2020 г. принято решение о досрочном прекращении Пупышевым О.В. полномочий генерального директора и избрании генеральным директором общества Пупышева В.В.

На основании приказа от 11 июля 2020 г. N 2 в ООО "Стройэнергомонтаж" назначена сплошная инвентаризация имущества по состоянию на 13 июля 2020 г, по результатам выявлена недостача на сумму 50 024 138, 48 рублей.

ООО "Стройэнергомонтаж" указав, что Пупышевым О.В. были приобретены товарно-материальные ценности по счетам-фактурам: N 3338 от 3 июня 2020 г. на сумму 180 000 рублей, N 1000000839 от 8 июня 2020 г. на сумму 384 960 рублей, N 1000000915 от 15 июня 2020 г. на сумму 190 820 рублей, N 3891 от 23 июня 2020 г. на сумму 209 540 рублей, N 1000001034 от 26 июня 2020 г. на сумму 1 202 500 рублей, N 154 от 30 июня 2020 г. на сумму 3 220 000 рублей, N 1000001056 от 30 июня 2020 г. на сумму 344 750 рублей, N 734 от 30 июня 2020 г. на сумму 478 500 рублей, N 4258 от 7 июля 2020 г. на сумму 166 030 рублей, N 4267 от 7 июля 2020 г. на суму 2 656 204, 65 рублей, которые обществу переданы не были, при выполнении работ по договорам подряда не использовались, тем самым в период работы Пупышева О.В. обществу был причинен материальный ущерб в размере 9 033 304, 65 рублей, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Пупышева О.В. недостачи в размере 9 033 304, 65 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 233, 238, 239 - 242, 244, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полученные ответчиком по счетам- фактурам товарно-материальные ценности не были использованы для выполнения работ по договорам подряда. Пупышев О.В, являясь генеральным директором ООО "Стройэнергомонтаж", выступая от имени общества, не выполнял свои обязанности действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, как предписывают ему положения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на нарушение норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих знание для дела и недоказанность выводов суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в представленных истцом инвентаризационных описях от 21 июля 2020 г. указано: общее количество единиц фактически - ноль; на сумму фактически - ноль, каких-либо сведений, свидетельствующих об установленном размере недостачи товарно-материальных ценностей, указанная опись не содержит, иных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в материалах дела не имеется, из представленных описей следует, что инвентаризационная комиссия проверила наличие товара на основном складе и зафиксировала его отсутствие в инвентаризационной описи, иные обязательные к проверке документы при инвентаризации не оценивались, Пупышев О.В. не был надлежащим образом информирован о проведении инвентаризации и не присутствовал при ее проведении, от него не истребовались письменные объяснения относительно недостающих товарноматериальных ценностей, подпись материально ответственного лица инвентаризационные описи не содержат, по результатам проведенной инвентаризации уполномоченным лицом истца не принималось решение, которым установлены размер причиненного материального ущерба обществу, причины его возникновения и виновное лицо, причинившее такой ущерб, пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка проведения инвентаризации и порядка оформления ее результатов, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе получение по счетам-фактурам товарно-материальных ценностей, без представления доказательств наличия прямого действительного ущерба организации, его размера, противоправного поведения руководителя, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, не является достаточным основанием для возложения на Пупышева О.В. как на руководителя (бывшего руководителя) общества полной материальной ответственности. Из пояснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергнутых представителем истца, установлено, что Пупышев О.В. лично не принимал товарно-материальные ценности, не отвечал за их хранение либо направление для использования в строительстве по договорам подряда. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, в результате которых произошло реальное уменьшение наличного имущества работодателя, материалы дела не содержат, в чем конкретно выразились действия ответчика, повлекшие уменьшение наличного имущества работодателя, представитель истца не пояснил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

С учетом исковых требований ООО "Стройэнергомонтаж", возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ООО "Стройэнергомонтаж": наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия директора Пупышева О.В.; причинная связь между поведением директора Пупышева О.В. и наступившим у ООО "Стройэнергомонтаж" ущербом; вина Пупышева О.В. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО "Стройэнергомонтаж" порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Пупышева О.В. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Пупышевым О.В. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника Пупышева О.В. письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами правового регулирования, подлежащих применению к спорным отношениям, верно определив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах делах доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив, что истцом не представлено доказательств того, что Пупышев О.В. будучи генеральным директором ООО "Стройэнергомонтаж", допустил нарушения своих должностных обязанностей, что повлекло причинение обществу материального ущерба, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что осуществляя свои полномочия Пупышев О.В. действовал противоправно, пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых и бесспорных доказательств как размера прямого действительного ущерба, подлежащего установлению в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, так и виновного противоправного поведения работника, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим у общества ущербом.

Доводы, приведенные ООО "Стройэнергомонтаж" в кассационной жалобе и озвученные в судебном заседании суда кассационной инстанции, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности обществом совокупности обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев