Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16900/2021[88-15798/2021]

N 88-15798/2021

г. Кемерово 5 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В. рассмотрел гражданское дело N 2-297/2020; 42RS0032-01-2019-003249-70 о возврате апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 18 июня 2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Лемешкиной Татьяны Николаевны о взыскании задолженности по договору кредитования, по кассационной жалобе Лемешкиной Татьяны Николаевны на определение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 18 июня 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС" к Лемешкиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования. Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 г.

23 июля 2020 г. в адрес Рудничного районного суда города Прокопьевска поступила апелляционная жалоба представителя Лемешкиной Т.Н. - Беспаловой О.В.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28 июля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 14 августа 2020 г. устранить недостатки апелляционной жалобы.

Определением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 24 августа 2020 г. апелляционная жалоба возвращена Беспаловой О.В, в виду невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении суда от 23 июля 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г. Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 24 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Лемешкина Т.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу в пределах доводов, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, руководствуясь, статьями 321, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставил ответчику срок для устранения недостатков, послуживших оставлению без движения. Возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в указанный в определении срок, недостатки апелляционной жалобы не устранены заявителем.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ввиду несоответствия ее оформления статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствием документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы третьему лицу ПАО КБ "Восточный", а также не приложением представителем, подписавшим жалобу, документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности) оставлена без движения для устранения недостатков.

Копия определения суда от 28 июля 2020 г. направлена лицу, подавшему апелляционную жалобу, т.е. представителю Беспаловой О.В, заказной почтой по адресу "адрес", согласно почтовому идентификатору 6530004850760 (том 1, л.д. 152).

В поданной апелляционной жалобе также указан только адрес Беспаловой О.В. (том 1, л.д. 137), так же в квитанции (том 1, л.д. 136) об отправке документа в суд в электронном виде посредством системы подачи документов ГАС "Правосудие" Беспалова О.В. указана и как заявитель и как представитель.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания направлять судебную корреспонденцию по какому-либо иному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа.

Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его месте жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном 1 случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует Заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения заявителем процессуального закона требований к форме и содержанию апелляционной жалобы она в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения с назначением заявителю разумного срока для исправления недостатков. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы Беспаловой О.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской I Федерации с указанием на то, что в установленный срок недостатки, названные в определении судьи от 28 июля 2020 г, не были устранены.

Доводы ответчика о нарушении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, а именно о нарушении почтовым отделением срока хранения почтового отправления, не находят своего документального подтверждения, поскольку согласно отслеживанию почтового идентификатора 6530004850760 письмо прибыло в место вручения 4 августа 2020 г. и покинуло место возврата/досылки 11 августа 2020 г.

В соответствии с абз. 4 п. 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Оснований для отмены судебных постановлений, принятых по делу в кассационном порядке, не имеется.

Результаты оценки доказательств судами приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лемешкиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова