Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17320/2021[88-16119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3176/2020 (УИД: 17RS0017-01-2020-002331-89) по иску Колесник Надежды Юрьевны к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Колесник Надежды Юрьевны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Федеральное управление дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" Урбан Ирины Николаевны, действующей по доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесник Надежда Юрьевна (далее - Колесник Н.Ю, истец) обратилась с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Федеральное управление дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства", ответчик) о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Колесник Н.Ю. указала, что работала в Федеральном казенном учреждении "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства").

В связи с изменением наименования и места нахождения названного учреждения 13 марта 2018 г. Колесник Н.Ю. в порядке перевода принята на работу в филиал ФКУ "Федеральное управление дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства", которое заключило с Колесник Н.Ю. срочные трудовые договоры от 13 марта 2018 г. N сроком до 12 марта 2019 г, от 13 марта 2019 г. N сроком до 12 марта 2020 г.

Приказом от 11 марта 2020 г. N трудовой договор от 13 марта 2019 г. прекращен в связи с истечением его срока, Колесник Н.Ю. уволена с 12 марта 2020 г.

Обращаясь с иском в суд, Колесник Н.Ю. ссылалась на то, что заключая с ней срочные трудовые договоры, ФКУ "Федеральное управление дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" исходило из того, что она является пенсионером по возрасту, что, по ее мнению, является незаконным, поскольку на момент заключения срочных трудовых договоров, она к лицам данной категории не относилась. Работодателем не учтено, что пенсия назначена ей не в силу возраста, а в связи с тем, что работала в особых условиях, вследствие чего у нее возникло право на досрочное назначение пенсии.

Кроме того, Колесник Н.Ю. ссылалась на то, что приказами от 26 июня 2018 г. N, от 24 сентября 2018 г. N, от 13 февраля 2019 г. N и от 21 июня 2019 г. N на нее возлагалось исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, однако в нарушение трудового законодательства какой-либо доплаты за нее работодатель не произвел.

Колесник Н.Ю. просила суд признать срочные трудовые договоры от 13 марта 2018 г. N и от 13 марта 2019 г. N трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ от 11 марта 2020 г. N об увольнении, восстановить на работе в должности ведущего эксперта отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2020 г. исковые требования Колесник Н.Ю. о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника выделены в отдельное производство.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 11 мая 2021 г, исковые требования Колесник Н.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колесник Н.Ю. ставится вопрос об отмене решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 11 мая 2021 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем ФКУ "Федеральное управление дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Колесник Н.Ю, сведений о причине неявки не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что Колесник Н.Ю. с 2003 года состояла в трудовых отношениях с ФКУ "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства".

Приказом Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 13 октября 2017 г. N, в редакции приказа от 28 февраля 2018 г. N, изменено место нахождения расположенного в г. Кызыле Республики Тыва ФКУ "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" на г. Москву, ФКУ "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" переименовано в ФКУ "Центр аналитики и методологии развития дорожного хозяйства Федерального дорожного агентства".

Приказом Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 21 февраля 2018 г. N ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" переименовано в ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства".

Из копии трудовой книжки, имеющейся в материалах дела, следует, что Колесник Н.Ю. 12 марта 2018 г. уволена из ФКУ "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" в порядке перевода к другому работодателю с ее согласия (п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации); 13 марта 2018 г. принята на должность ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог филиала ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" в г. Кызыле в порядке перевода.

13 марта 2018 г. между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" и Колесник Н.Ю. заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с условиями которого, Колесник Н.Ю. принята на должность ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог филиала ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" в г. Кызыле (п. 1.1).

Пунктом 1.6. вышеуказанного договора предусмотрено, что трудовой договор является срочным, заключен на один год - до 12 марта 2019 г. на основании ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник является пенсионером по возрасту.

21 февраля 2019 г. Колесник Н.Ю. ознакомлена с уведомлением о том, что заключенный с ней срочный трудовой договор от 13 марта 2018 г. N в связи с истечением срока его действия прекращается 12 марта 2019 г.

Приказом начальника ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" от 5 марта 2019 г. N Колесник Н.Ю. уволена 12 марта 2019 г. с должности ведущего эксперта дорожного хозяйства по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

13 марта 2019 г. между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" и Колесник Н.Ю. заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с условиями которого Колесник Н.Ю. принята на должность ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог филиала ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" в Республике Тыве (п. 1.1).

Пунктом 1.6. вышеуказанного договора предусмотрено, что трудовой договор является срочным, заключен на один год - до 12 марта 2020 г. на основании ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник является пенсионером по возрасту.

Приказом начальника ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" от 13 марта 2019 г. N Колесник Н.Ю. принята в отдел организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог на должность ведущего эксперта дорожного хозяйства, временно, на основании заявления и срочного трудового договора от 13 марта 2019 г. N.

26 февраля 2020 г. и 13 марта 2020 г. Колесник Н.Ю. ознакомлена с уведомлением о том, что заключенный с ней срочный трудовой договор от 13 марта 2019 г. N в связи с истечением срока его действия прекращается 12 марта 2020 г.

Приказом исполняющего обязанности начальника ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" от 11 марта 2020 г. N Колесник Н.IO. уволена 12 марта 2020 г. с должности ведущего эксперта дорожного хозяйства по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

С приказом об увольнении Колесник Н.Ю. ознакомлена 13 марта 2020 г.

Приказом исполняющего обязанности начальника ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" от 13 марта 2020 г. N из штатного расписания с 13 марта 2020 г. исключена должность ведущего эксперта дорожного хозяйства, которую занимала Колесник Н.Ю.

Согласно ответу УПФР в г. Кызыле Республики Тыва Колесник Н.Ю. с 8 октября 2010 г. является получателем страховой пенсии по старости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Колесник Н.Ю. о признании срочных трудовых договоров, заключенными на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания, предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации для заключения срочного трудового договора, поскольку Колесник Н.Ю, на момент заключения срочного трудового договора (13 марта 2018 г.) являлась получателем пенсии по старости.

Отклоняя доводы представителя истца о неправомерности заключенных с Колесник Н.Ю. срочных трудовых договоров, суд первой инстанции исходил из того, что срочные трудовые договоры заключены на основе добровольного согласия работника и работодателя, поскольку Колесник Н.Ю. добровольно и собственноручно подписала заключенные с ней срочные трудовые договоры, согласилась с их условиями, условия договоров сторонами исполнены, Колесник Н.Ю. ранее не оспаривались, доказательства, подтверждающих, что Колесник Н.Ю. была вынуждена заключить срочный трудовой договор, не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции признал соблюденной работодателем процедуру увольнения Колесник Н.Ю. в связи с истечением срока трудового договора, сославшись на своевременное уведомление о прекращении действия трудового договора.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что ответчиком представлены доказательства законности и обоснованности увольнения Колесник Н.Ю, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом отклоняя доводы Колесник Н.Ю. о том, что у работодателя не имелось законных оснований для заключения с ней срочного трудового договора, поскольку на 12 марта 2018 г. она не достигла пенсионного возраста, и признавая их необоснованными, суд апелляционной инстанции указал, что ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" имело право с Колесник Н.Ю, как с лицом, поступающим на работу впервые и получателем пенсии по старости, заключить срочный трудовой договор, поскольку к пенсионерам по возрасту относятся те лица, которым в соответствии с пенсионным законодательством назначена пенсия по возрасту (по старости). Согласившись получать такую пенсию, истец, тем самым согласилась быть отнесенной к числу пенсионеров по старости.

Признавая несостоятельными доводы Колесник Н.Ю. о том, что срок срочного трудового договора от 13 марта 2018 г, должен был истечь 11 марта 2019 г, поскольку в договоре указана дата работы "до 12 марта 2019 г.", суд апелляционной инстанции исходил из того, что если срок действия договора определен в виде периода времени, то его срок истекает в конце дня указанного в договоре с учетом предлога "до", то есть указанная в договоре дата включается в срок, рассчитываемый при определении продолжительности действия срочного трудового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч.1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Положениями статей 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст.58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58 ТК РФ).

В ст. 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

Частью 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора. В соответствии с названной нормой закона, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с поступающим на работу пенсионером по возрасту.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Вместе с тем ТК РФ предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с поступающим на работу пенсионером по возрасту. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Таким образом, ТК РФ, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок по соглашению сторон является заключение трудового договора с поступающим на работу пенсионером по возрасту. Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работник достиг пенсионного возраста.

Однако суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применили неправильно, вследствие чего пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора с Колесник Н.Ю. заключенным на неопределенный срок.

Суждения судов первой и апелляционной инстанции о том, что Колесник Н.Ю, на момент заключения срочного трудового договора (13 марта 2018 г.) являлась пенсионером по возрасту, поскольку ей была назначена пенсия по старости, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, общеустановленным пенсионным возрастом для женщин являлось достижение 55 лет.

Как следует из материалов дела на момент заключения срочного трудового договора 13 марта 2018 г. Колесник Н.Ю. данного возраста не достигла.

То обстоятельство, что Колесник Н.Ю. была назначена досрочная страховая пенсия по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, не свидетельствует о возможности заключения с ней срочного трудового договора по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

Неправильным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что если срок действия договора определен в виде периода времени, то его срок истекает в конце дня указанного в договоре с учетом предлога "до", то есть указанная в договоре дата включается в срок, рассчитываемый при определении продолжительности действия срочного трудового договора, поскольку предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено.

Таким образом, исходя из условий срочного трудового договора от 13 марта 2019 г. N, заключенного между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" и Колесник Н.Ю, срок его действия истек 11 марта 2020 г, следовательно, Колесник Н.IO. не могла быть уволена 12 марта 2020 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку 12 марта 2020 г. трудовые отношения между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" и Колесник Н.Ю. фактически продолжались, а 11 марта 2020 г. ни одна из сторон не потребовала прекращения трудовых отношений.

Аналогичные условия о сроке действия содержит и срочный трудовой договор от 13 марта 2018 г. N, следовательно, к нему также подлежит применению вышеприведенное правило употребления предлога "до".

Кроме того, судебные инстанции в нарушение статей 67, 71, 195, 329 ГПК РФ не дали надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что в трудовой книжке Колесник Н.Ю. имеется запись о том, что она 13 марта 2018 г. принята в порядке перевода на должность ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог филиала ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" в г. Кызыле, должность занимаемая Колесник Н.Ю. была включена в штатное расписание, не дана оценка заявлению Колесник Н.Ю. на имя начальника ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" о принятии в порядке перевода на должность ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог.

Вывод суда первой инстанции о добровольном волеизъявлении Колесник Н.Ю. на заключение срочных трудовых договоров со ссылкой на то, что Колесник Н.Ю. согласилась с их условиями, сделан без учета того, что условия трудовых договоров, которые были подписаны Колесник Н.Ю, определены работодателем. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Колесник Н.Ю. возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ней трудовых договоров на определенный срок, судом первой инстанции не устанавливались, эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права не получили.

Судом первой инстанции, указавшим на согласие Колесник Н.Ю. на заключение срочных трудовых договоров, также не учтено, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление Колесник Н.Ю, заинтересованной в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что с Колесник Н.Ю. был обоснованно заключен срочный трудовой договор противоречит положениям ч. 5 ст. 58 ТК РФ, согласно которым трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Колесник Н.Ю. о признании срочных трудовых договоров, заключенными на неопределенный срок, не отвечает требованиям закона, сделан с нарушением норм материального права, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 11 мая 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 11 мая 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Тыва.

Председательствующий:

Судьи: