Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17670/2021[88-16265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Бляхман Наталии Витальевны к Мазниковой Марине Николаевне о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Мазниковой М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бляхман Н.В. обратилась в суд с иском Мазниковой М.Н. о признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N. Совместно с ней в квартире проживают ее сыновья, а также гражданский муж. С момента сдачи данного многоквартирного дома она открыто и добросовестно владеет указанной квартирой. В ДД.ММ.ГГГГ она решилаобратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру. При подготовке документов ею была получена выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой сведения о правообладателе квартиры отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришла женщина и сказала, что она является собственником данной квартиры, в качестве подтверждения своего права собственности представила копию выписки из ЕГРН, где собственником ее квартиры была указана Мазникова М.Н. на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее Мазникова М.Н. являлась ликвидатором застройщика жилого дома ООО "Стройконтракт". Полагает, что договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составлены задним числом, являются недействительными.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Росичкой Федерации просила признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, прекратить право собственности Мазниковой М.Н. на указанную квартиру.

16 сентября 2020 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Кварта-Л".

Решением Центрального районного суда г. Читы от 24 февраля 2021 г. исковые требования Бляхман Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июня 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2021 г, решение Центрального районного суда г. Читы от 24 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Мазниковой М.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Бляхман Н.В. - Каримова О.З. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бляхман Н.В. (заказчик) и ЗАО "Стройконтракт" (исполнитель) заключен договор N на долевое строительство (инвестиционную деятельность). Предметом договора являются взаимоотношения сторон в инвестиционной деятельности. Объектом инвестиционной деятельности является квартира "адрес" инвестиций составляет 258 300 000 руб. На указанную сумму инвестиций исполнитель строит и передает в собственность "адрес", площадью 86, 1 кв. м. Заказчик в течение 3-х дней после подписания договора обязан перечислить сумму аванса в размере 105 600 000 руб, оставшуюся сумму внести до ДД.ММ.ГГГГ или ежемесячно с учетом ставки покупки кредита банка (100 % годовых на момент подписания договора). Договор может быть расторгнут по согласованию сторон, а также в случае просрочки заказчиком ежемесячных взносов в течение 30 дней. В договоре приведен график платежей. Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Право собственности на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано за ЗАО "Стройконтракт" на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также установлено, что истец Бляхман Н.В. проживает в спорной квартире с апреля ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Согласно поквартирной карточке, представленной ООО "Кварта-Л", в "адрес" зарегистрированы: Бляхман Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Бляхман С.А. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, Оганесян Р.В. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Стройконтракт" и Мазниковой М.Н. заключен договор купли - продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", состоящую из 3-х комнат, общей площадью 90, 6 кв.м, жилой площадью 75, 7. кв.м. Стоимость квартиры составила 321 570 руб. Указанную квартиру ЗАО "Стройконтракт" передало Мазниковой М.Н. по акту приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составила 321 570 руб, оплачена в ЗАО "Стройконтракт" Мазниковой М.Н. в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН Мазникова М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 65, 2 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер N.

Из пояснений Бляхман Н.В. также установлено, что инициатором заключения договора на долевое строительство (инвестиционную деятельность) с ЗАО "Стройконтракт" выступал ее отец Карамышев В.И, который на тот момент являлся директором Горсетей и который с директором ЗАО "Стройконтракт" Сизовым Ю.Д. состоял в деловых отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры была полностью оплачена. По просьбе Сизова Ю.Д. документы на квартиру были переданы последнему, но Сизов Ю.Д, выдав ей копию договора, сказал, чтобы она вселялась в квартиру и жила, где впоследствии она и была зарегистрирована своим отцом. Подлинники документов на квартиру ей возвращены не были.

По запросу суда из КГБУ "ЗабГеоИнформЦентр" поступили: распоряжение мэра города Читы от ДД.ММ.ГГГГ N о заселении жилого "адрес", постановление главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством 50 квартирного жилого "адрес" общей площадью 4729, 9 кв.м", свидетельство о праве собственности ЗАО "Стройконтракт" на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, акт оценки стоимости приватизированной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что фактическая стоимость квартиры, общей площадью 90, 6 кв.м, составляет 103 000 руб.

Из Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" по запросу суда получены документы: обращение директора ЗАО "Стройконтракт" Сизова Ю.Д. в жилищный отдел администрации г. Читы о выдаче свидетельства о собственности на спорную квартиру N от ДД.ММ.ГГГГ; заявление директора ЗАО "Стройконтракт" на имя главы администрации г. Читы Седина А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче распоряжения на заселение вновь построенного 50-квартирного жилого дома по "адрес" с приложением списка жильцов, в котором в п. 28 владельцем "адрес" указана Бляхман Н.В.

Согласно письму директора ЗАО "Стройконтракт" Сизова Ю.Д, направленному в адрес директора Горсетей Карамышева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пересчетом общей площади "адрес", просил погасить задолженность в разнице 4, 57 кв. м по площади квартиры N.

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО "Стройконтракт" предоставил бессрочно нанимателю Бляхман Н.В. квартиру N с установлением платы за помещение в размере 187 руб. без учета электроэнергии, путем внесения денежных средств в бухгалтерию ТСЖ "Пионер".

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 218, 223, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату за приобретенную квартиру, собственником квартиры является Мазникова М.Н, право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на период рассмотрения дела, направил запрос в Межрайонную ИФНС N 2 по г. Чите.

Так, из предоставленного по запросу суда ответа Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на "адрес" зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ на Мазникову М.Н, налог на имущество будет начислен с ДД.ММ.ГГГГ, уставы и учредительные документы, согласно которым АОЗТ "Стройконтракт" было преобразовано в ЗАО "Стройконтракт", а затем в ООО "Стройконтракт". Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройконтракт" ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность, в связи с ликвидацией юридического лица по определению Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении исковых требований Бляхман Н.В, суд апелляционной инстанции указал, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, обращаясь в суд с указанным иском, Бляхман Н.В. указала на проживание и добросовестное, открытое и непрерывное владение квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено стороной ответчика. С указанного времени Бляхман Н.В. несет бремя содержания спорной квартиры, в том числе обязательства собственника по внесению платы за содержание жилого помещения, взносов на оплату капитального ремонта, на правах собственника участвовала в собраниях собственников многоквартирного дома, что также подтверждено пояснениями представителя третьего лица ООО "Кварта - Л".

Также указано, что с момента заключения договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Стройконтракт" и Мазниковой М.Н. и передачи квартиры Мазниковой М.Н. по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ последняя во владение жилым помещением не вступила, бремя содержания квартиры не несла, какого - либо интереса к имуществу не проявляла, право собственности на объект зарегистрировала только ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной ответчика представлены не были.

Отклоняя возражения стороны ответчика о том, что фактически Бляхман Н.В. проживает в спорной квартире на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Стройконтракт" и Бляхман Н.В, суд указал, что указанный договор не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не представлен его оригинал, а Бляхман Н.В. оспаривала подписание указанного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Как верно указано судом апелляционной инстанции Бляхман Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени на протяжении длительного времени открыто владела спорным объектом недвижимости, на протяжении всего периода владения вела себя как ее собственник и несла все расходы, связанные с его содержанием, факт владения истцом спорной квартирой с 1998 года никем не оспаривался, в том числе и ответчиком Мазниковой М.Н, которая с момента заключения договора купли продажи какого-либо интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении него не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возникновении права собственности Бляхман Н.В. в силу приобретательной давности в данном случае соответствует статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям высших судебных инстанций о порядке ее применения.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных судом обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований являются правильными, а доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, ином толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазниковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: