Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18274/2021[88-17018/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-266/2021; 19RS0002-01-2020-003861-27 по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" к Колядич Елене Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, по кассационной жалобе акционерного общества "Сеть телевизионных станций" на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Сеть телевизионных станций" обратилось в суд с иском к Колядич Е.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N, N, N, N и произведение изобразительного искусства изображение логотипа "Три кота", "Мама", а также стоимости приобретенного товара.

В обоснование иска общество указало на незаконное использование ответчиком указанных объектов интеллектуальной собственности при реализации последним контрафактного товара (игрушечного телефона).

Размер компенсации рассчитан истцом на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, по 10 000 рублей за каждый из четырех товарных знаков и два произведения.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Колядич Е.В. в пользу АО "Сеть телевизионных станций" взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки N ("Карамелька"), N ("Коржик"), N ("Компот"), N ("Папа"), произведения изобразительного искусства - изображений персонажа "Мама" и логотипа "Три кота" в размере 10 000 рублей, расходы по приобретению товара в размере 290 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Сеть телевизионных станций" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2019 г. в торговой точке по адресу: "адрес" ответчиком, являвшимся на тот момент индивидуальным предпринимателем, был реализован товар - игрушка с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками: N ("Карамелька"), N ("Коржик"), N ("Компот"), N ("Папа"), изображением персонажа "Мама", логотипа "Три кота", исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение данного факта истцом представлена фотография товара - игрушка - сенсорный интерактивный телефон с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Папа", изображением персонажа "Мама", логотипа "Три кота", а также кассовый чек, в котором содержатся сведения о продавце (с указанием ИНН), стоимости товара (290 руб.), дата заключения договора розничной купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на статьи 1229, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и исходил из того, что доказано нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама" и логотип, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, расходов по приобретению товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, в частности, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие со стороны ответчика ранее совершенных нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, материальное положение ответчика, то обстоятельство, что права истца на несколько объектов нарушены одним действием ответчика, правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, исходил из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации на нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства ниже минимального предела, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки N ("Карамелька"), N ("Коржик"), N ("Компот"), N ("Папа"), произведения изобразительного искусства - изображений персонажа "Мама" и логотипа "Три кота" в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы являются основаниями для отмены судебных актов.

Разъяснения, изложенные в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", которое с 23 апреля 2019 г. не подлежат применению на основании пункта 181 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь в суд, общество заявило требование о взыскании компенсации за нарушение предпринимателем исключительных прав истца в размере 10 000 руб. за каждый товарный знак и объект авторского права.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера компенсации не заявлялось, ответчик лишь возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 104-106).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Пленума от 23 апреля 2019 г. N 10).

При рассмотрении дела судами нарушены положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 указанного Постановления, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Судом был установлено 6 фактов нарушения исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Правовая позиция о том, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г.), изложена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Не указав, в каком объеме удовлетворено каждое из требований, суды взыскали 10 000 рублей за нарушение исключительных прав в целом.

Суды не применили абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя суд апелляционной инстанции и сослался на него.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, если размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием, может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и, дав оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова