Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18288/2021[88-17082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4172/2020 (УИД 22RS0013-01-2020-006312-67) по иску Сугатова Бориса Михайловича, Сугатовой Светланы Геннадьевны, Щетиловой Людмилы Геннадьевны к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г.

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сугатов Борис Михайлович (далее - Сугатов Б.М.), Сугатова Светлана Геннадьевна (далее - Сугатова С.Г.), Щетилова Людмила Геннадьевна (далее - Щетилова Л.Г.) обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывали на то, что С. (далее - С.), который приходился сыном истцам Сугатову Б.М, Сугатовой С.Г. и братом истцу Щетиловой Л.Г, проходил военную службу по призыву в войсковой части 98630, дислоцированной в г. Самара Самарской области, в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ С. прибыл в служебную командировку в войсковую часть 58661-Г.Н, где на автомобиле осуществлял перевозку военного имущества, а также занимался его техническим обслуживанием.

9 октября 2019 г. Кутергин А.Н. - начальника отделения механизации и перевозок (и инженерных работ) отдела хранения (обособленного стрелкового оружия и средств ближнего боя) войсковой части 58661 - Г.Н, в результате нарушения правил безопасности при ведении погрузочно-разгрузочных работ, достоверно зная о том, что во время работы разгрузочных машин всех типов запрещается находиться в приемном устройстве и в кузове подвижного состава, проявил преступную небрежность и приступил к выполнению погрузочно-разгрузочных работ. В результате того, что выносные опоры разгрузочной машины не были выдвинуты, произошло опрокидывание автомобильного крана, телескопическая стрела которого упала на кузов автомобиля, в котором находился рядовой С, в результате чего последнему были причинены многочисленные телесные повреждения по признаку опасности для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть.

Приговором Оричевского районного суда Кировской области от 30 января 2020 г. Кутергин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении иных (погрузочно-разгрузочных) работ, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Гибель сына и брата повлекла глубокие нравственные страдания Сугатова Б.М, Сугатовой С.Г, Щетиловой Л.Г, данные страдания они претерпевают до настоящего времени. Размер компенсации морального вреда истцы Сугатов Б.М, Сугатова С.Г. определяют в сумме по 1 000 000 руб. каждому, истец Щетилова Л.Г. - в размере 500 000 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 98630.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кутергин Андрей Николаевич.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сугатова Б.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, на оплату экспертного заключения - 10 000 руб. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сугатовой С.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, на оплату экспертного заключения - 10 000 руб. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Щетиловой Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб, судебные расходы на оплату экспертного заключения - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации просят об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Алтайского края принесены возражения на кассационные жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился сыном истцам Сугатову Б.М. и Сугатовой С.Г, братом истцу Щетиловой Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ рядовой С, проходивший военную службу по призыву в должности водителя в войсковой части 98630, дислоцированной в г. Самара Самарской области, прибыл в служебную командировку в войсковую часть 58661-Г.Н, где на автомобиле осуществлял перевозку военного имущества, а также занимался его техническим обслуживанием.

9 октября 2019 г. около 11 часов 30 минут командиром войсковой части 58661-Г.Н. Кутергину А.Н. поручено спланировать перевозку бывших в употреблении шпал, находящихся на технической территории войсковой части, и представить предложения по их транспортировке.

"данные изъяты"

В результате нарушения Кутергиным А.Н. правил безопасности при ведении иных (погрузочно-разгузочных) работ С. были причинены телесные повреждения, по признаку опасности для жизни квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью человека, повлекшие смерть С. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Кутергин А.Н. осужден приговором Оричевского районного суда Кировской области от 30 января 2020 г. за совершение преступления, предусмотренное частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что на основании трудового договора от 5 февраля 2018 г. и приказа начальника арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения) войсковой части 58661 N 19/к от 2 февраля 2018 г. Кутергин А.Н. с 5 февраля 2018 г. осуществлял трудовую деятельность в отделе хранения (обособленного, стрелкового оружия и средств ближнего боя) войсковой части 58661-Г.Н. в должности начальника отделении механизации и перевозок (и инженерных работ).

Кутергин А.Н. допущен к управлению закрепленной за ним автомобильной техники войсковой части 58661-Г.Н.: автомобиля КАМАЗ- 53501, рег.знак 7686АВ76 (далее - автомобиль КАМАЗ и автомобильного крана КС-45719-7М на базе шасси КАМАЗ-53501, рег.знак 7696АВ76 (далее - автомобильный кран).

Судами установлено, что С. - единственный ребенок истца Сугатова Б.М, утрату которого он переживает до настоящего времени. Перед уходом в армию С. и истцы Сугатов Б.М, Сугатова С.Г. проживали одной семьей. Истцу Щетиловой Л.Г. С. приходился родным братом. Несмотря на то, что до ухода брата в армию они совместно не проживали, поскольку Щетилова Л.Г. создала свою семью, они поддерживали близкие родственные отношения, часто общались.

Согласно заключениям эксперта-психолога Жихаревой Е.В. от 25, 27 и 29 ноября 2020 г. в отношении истцов:

у Сугатова Б.М. обнаружены "данные изъяты"

у Сугатовой С.Г. обнаружены "данные изъяты"

у Щетиловой Л.Г. обнаружены "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1068, 1069, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", установив, что наступлению гибели военнослужащего С. способствовало ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальником отделения механизации и перевозок (и инженерных работ) войсковой части 58661-Г.Н. Кутергиным А.Н, пришел к выводу о том, что исковые требования Сугатова Б.М, Сугатовой С.Г, Щетиловой Л.Г. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел, что в результате смерти С. истцы перенесли нервное потрясение, испытывают нравственные страдания, смерть сына и брата является невосполнимой утратой. С учетом принципа разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда Сугатову Б.М. и Сугатовой С.Г. в размере по 800 000 рублей каждому, Щетиловой Л.Г. в размере 200 00 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью С. при исполнении им обязанностей военной службы заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации правильно применили с учетом норм специального законодательства, регламентирующего прохождение службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и определяющего в том числе обязанности должностных лиц воинской части.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения к спорным отношениям применил правильно, учел, что предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение ответчиком нравственных и физических страданий истцу в связи с нарушением принадлежащих ему нематериальных благ, перенесенными именно им нравственными и физическими страданиями вследствие причинения тяжкого вреда здоровью его дочери.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт причинения смерти С. при прохождении военной службы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного истцам смертью близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, вызванных смертью близкого человека, суд принял во внимание, что смерть С. стала невосполнимой моральной утратой для истцов. В связи с его гибелью нарушено личное неимущественное право истица - право на семейные, родственные отношения между ними.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленные обстоятельства дела, характеризующие тесные семейные отношения истцов с погибшим, сложившиеся при жизни последнего, характер их психологических связей, свидетельствующих о наличии семейных взаимоотношений, соответствующих сложившимся в обществе морально-нравственным ценностям и взглядам относительно семейных взаимоотношений, систематический характер общения, степень нравственных страданий истцов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов суда первой и второй инстанции, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом первой и апелляционной инстанциями усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на занижение данного размера.

Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основанием для отказа во взыскании компенсации не являются.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", Министерство обороны Российской Федерации, как центральный орган военного управления входит в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из содержания пунктов 1 и 2 Положения "О Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 следует, что Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций; органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судами первой и апелляционной инстанций дана полная оценка обстоятельствам дела, установлено, что в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство Обороны Российской Федерации в лице войсковой части, как собственник, не обеспечило сохранность своей техники, не осуществлял за ней надлежащий контроль, хотя должно было обеспечить его сохранность, ограничить доступ лиц, которым не давалось поручение по использованию техники. Неисполнение указанных обязанностей способствовало причинению вреда здоровью С.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что приговором Оричевского районного суда Кировской области от 30 января 2020 г. установлено, что Кутергин А.Н. в силу нормативно-правовых актов и организационно-распорядительных документов имеет в подчинении других лиц, руководит ими в служебной деятельности, отвечает за безопасность военной службы в соответствии с должностными, специальными обязанностями, постоянно выполняя организационно-распорядительные функции в Вооруженных силах Российской Федерации, в связи с чем является должностным лицом Министерства обороны Российской Федерации.

То обстоятельство, что Кутергин А.Н. по собственной инициативе, но не в своих интересах, начал проведение погрузочно-разгрузочных работ не свидетельствует ни о выбытии автомобиля КАМАЗ и автомобильного крана, к управлению которыми он был допущен, из обладания владельца источника повышенной опасности, ни о противоправном завладении Кутергиным А.Н. указанной техникой в силу своего должностного положения.

Ответчиком не представлено доказательств обеспечения безопасных условий прохождения военнослужащим военной службы по призыву, контроля за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, в связи с чем, выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований являются правомерными.

Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основанием для отказа во взыскании компенсации не являются.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева