Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 66а-1420/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Колпаковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-889/2020 (23OS0000-01-2021-000188-35) по административному исковому заявлению Некипелова Игоря Александровича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, суд

установил:

Некипелов И.А, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 869+/-10 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 681+/-9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость данных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, в размере 1596000 рублей и 4859000 рублей.

В обоснование иска административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как налогоплательщиков.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 г. административные исковые требования Некипелова И.А. об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной удовлетворены.

В отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером N, площадью 869+/-10 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 3890000 рублей.

В отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 681+/-9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 5340000 рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N постановлено считать 24 февраля 2021 г.

С Некипелова И.А. в пользу ООО "Альфа Эксперт" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, нарушение прав Некипелова И.А. установлением и размером кадастровой стоимости земельных участков не доказано.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, ходатайств об отложении не предоставили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 КАС РФ, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора является кадастровая стоимость, установленная в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 869+/-10 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 681+/-9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной стоимости, правомерно решил, что определенная рыночная стоимость является достоверной и определилее размер на основании заключения оценочной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы суд согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума. N 28).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 869+/-10 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 681+/-9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно данным Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. определена в размере 5408004, 25 рублей, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. - в размере 7550539, 83 рублей.

Оспаривая достоверность установленной кадастровой стоимости, истец представил отчет об оценке ООО "Кадастр и Оценка" N N от 12 февраля 2021 г, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N составляет 1596000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N составляет 4859000 рублей.

При рассмотрении данного дела, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, изучив предоставленный отчет оценщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как недостоверный, ввиду его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также наличия между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, существенных различий.

С целью проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также расчета рыночной стоимости в случае, если отчет не соответствует федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, судом первой инстанции верно был сделан вывод о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводам эксперта Н. (специалиста ООО "Альфа Эксперт") от 23 апреля 2021 г, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2020 г. составляет 3890000 рублей, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2020 г. составляет 5340000 рублей.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная рыночная стоимость является обоснованной и достоверной.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы верными и соглашается с позицией суда первой инстанции, который принял за основу решения заключение судебной оценочной экспертизы, признав отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, несоответствующим требованиям законодательства, и установив в судебном порядке рыночную стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 3890000 рублей, рыночную стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 5340000 рублей.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость земельного участка мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

Как следует из материалов дела, производя выборку аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже земельных участков на юридически значимую дату, верно определилиз 8 продаваемых на открытом рынке объектов-аналогов 3 наиболее схожих объекта-аналога, прошедших процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемым.

При этом использованные в расчетах объекты сравнения максимально приближены к исследуемому объекту по фактическому использованию, стоимостным и физическим характеристикам.

Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам (торг, наличие коммуникаций) были подробно обоснованы экспертом в письменной форме, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов, анализ рынка, в том числе сегментов рынка, к которым относится объект оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 10, 12-14 ФСО N 1. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта, материалы дела не содержат.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, в суд апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверной оценке обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, однако это не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Правильно был разрешен судом первой инстанции и вопрос о взыскании судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы на проведение судебной экспертизы с административного истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разница между ранее утвержденной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной рыночной стоимостью по заключению судебного эксперта признается судом приемлемой и допустимой с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Устанавливая обоснованность размера расходов затраченных на проведение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения согласно приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2020 г. N 14/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц".

Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер истребованных экспертом судебных расходов со стороны административных истцов не оспаривается и подтверждается соответствующим расчетом и финансово-экономическим обоснованием.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы административного дела судом первой инстанции исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, суд

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Судья