Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 66а-1560/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колпаковой А.В, судей Печуриной Ю.А. и Фофонова А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемодановой Т.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-45/2021 (УИД N) по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Маяк" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, а именно: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 000 +/-19 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 1 903 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Обжалуемым решением Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены, в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 000 +/-19 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 12 477 000 рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N определено считать 26 августа 2020 года.

Не согласившись с решением суда, ООО "Маяк" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов дела, административному истцу ООО "Маяк" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 000 +/-19 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 15 788 745, 54 рублей.

Административным истцом заявлены требования об оспаривании результатов определения очередной государственной кадастровой оценки объекта недвижимости, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) и утвержденных Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 27 ноября 2019 года N 500 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов на территории Республики Дагестан".

Из представленной в суд выписки из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости усматривается, что приказом от 27 ноября 2019 года N 500 в отношении указанного объекта недвижимости установлена кадастровая стоимость в размере 15 788 745, 54 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Аналогичные сведения о кадастровой стоимости рассматриваемого объекта недвижимости и дате определения кадастровой стоимости содержатся в письменных ответах ГБУ РД "Дагтехкадастр" от 16 февраля 2021 года N N и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан от 17 февраля 2021 года N N, представленных в материалы дела по запросам суда первой инстанции.

Полагая установленную и внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, Общество обратилось в суд с настоящим административным иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, являясь плательщиком налога на землю, административный истец обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка.

В силу части 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости внесены в единый государственный реестр недвижимости 3 февраля 2020 года, в связи с чем, учитывая факт обращения административного истца в суд с административным иском 26 августа 2020 года, установленный законом пятилетний срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости административным истцом не пропущен.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Законом о государственной кадастровой оценке, вступившим в силу с 1 января 2017 года.

Под кадастровой стоимостью объекта недвижимости, согласно пункту 2 части 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объектов недвижимости, а также возможность определения кадастровой стоимости объектов недвижимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом в суд представлен отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляла 1 903 000 рублей.

По ходатайству представителя административного истца в целях проверки обоснованности выводов оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "ИМА-КОМ" Алиева М.Г. N от 30 декабря 2020 года рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составила 7 904 400 рублей.

В соответствии с пунктом 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируются по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Как верно установилсуд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных положений ФСО экспертом не принято во внимание отличие вида передаваемого права между объектом оценки (право постоянного бессрочного пользования) и аналогами (право собственности), а также отличие вида разрешенного использования объекта оценки от вида разрешенного использования аналога N 4 (ИЖС); корректировка по данным элементам сравнения не применена.

В связи с обоснованными сомнениями относительно выводов эксперта Алиева М.Г. о рыночной стоимости объекта недвижимости судом первой инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено другому эксперту.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N-Э от 28 апреля 2021 года, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" Клищом С.С, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составила 12 477 000 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, указав на то, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В соответствии с требованиями пунктов 10, 12 - 14 Федерального стандарта оценки ФСО N 1, пункта 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 22, 24, 25 ФСО N 7 с учетом целей оценки на ретроспективную дату экспертом было произведено исследование рынка в сегменте, соответствующем фактическому, наиболее эффективному использованию и условиям рынка продажи недвижимости соответствующего назначения.

В заключении повторной судебной экспертизы приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранных подходов (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). Анализ полученных результатов произведен в соответствии с пунктом 22 ФСО N 7.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением; в заключении эксперт ответил на поставленный вопрос.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенных в нем величин рыночной стоимости, не представлено, выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН, рыночной стоимости объекта недвижимости ими не представлено.

Представитель административного истца Манапова Я.А. ходатайствовала о назначении по делу еще одной повторной судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на то, что из рецензии специалиста ООО АК "Цестрис-Аудит" следует, что заключение повторной судебной экспертизы имеет недостатки, а именно: экспертом не проведен визуальный осмотр объекта оценки, не учтены особенности рельефа и состояния территории земельного участка, значительную часть территории которого занимает котлован, участок не эксплуатируется; отсутствует информация о дозвоне и уточнении основных характеристик некоторых объектов-аналогов и обоснование выбора указанных объектов-аналогов.

Между тем в экспертном заключении повторной судебной экспертизы указывается, что эксперт не проводил визуальную инспекцию объекта исследования, но сопоставлял сведения, представленные в материалы дела для полной идентификации объекта исследования, при идентификации объекта исследования экспертом была получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом других факторов и характеристик, существенно влияющих на стоимость объекта исследования, экспертом не обнаружено. Обоснование выбора 5-ти объектов в качестве аналогов из выборки в количестве 14-ти объектов, а равно обоснование неприменения остальных указанных в выборке объектов в качестве аналогов приведено в таблице на стр. 37-38 экспертного заключения. Сведения о дозвоне в целях уточнения сведений об объектах-аналогах и информации в заключении также имеются.

В связи с изложенным заявленное представителем административного истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы обосновано отклонено.

Судебная коллегия также считает, что оснований для назначения еще одной повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ заключение повторной судебной экспертизы сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, суд правильно отнес на административного истца на основании статей 103, 106, 111 КАС РФ, с учетом из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховного суда Республики Дагестан от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения определения.

Председательствующий А.В. Колпакова

Судьи Ю.А. Печурина

А.С. Фофонов