Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 55-556/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Стародубцевой Е.Н, судей Быканова П.А, Эдвардс А.А, при ведении протокола помощником судьи Матлиным А.В, с участием:

прокурора Мариинской Н.В, осужденной Базаровой О.К, и её защитника - адвоката Кубасова С.В, представителя малолетней потерпевшей Потерпевший N 1 - Представитель потерпевшего, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Базаровой О.К. и в ее защиту адвоката Зюзякина А.В. на приговор Челябинского областного суда от 07 июня 2021 года, которым

Базарова Ольга Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена: - по п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, - по ст. 156 УК РФ - к 1 году лишения свободы, - по ст. 125 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, на период которого установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания под стражей в период с 30 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - время нахождения под домашним арестом в период с 22 ноября 2019 года по 16 июня 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Е.Н, кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденной Базаровой О.К. и в ее защиту адвоката Зюзякина А.В, поданных на них возражений государственного обвинителя Кислицына В.Л, выслушав выступление осужденной Базаровой О.К. и её защитника - адвоката Кубасова С.В, поддержавших апелляционные жалобы, позицию представителя малолетней потерпевшей Потерпевший N 1 - Представитель потерпевшего, согласившейся с жалобами, мнение прокурора Мариинской Н.В. об уточнении приговора и оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Базарова О.К. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении с особой жестокостью смерти своему малолетнему сыну Потерпевший N 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в неисполнении и ненадлежащем исполнении родителем обязанностей по воспитанию своих несовершеннолетних детей: Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший N 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соединенном с жестоким обращением с несовершеннолетними; в оставлении в опасности, то есть заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, в отношении своей дочери Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при наличии возможности оказать ей помощь, обязанности иметь о ней заботу, при том, что сама поставила малолетнюю дочь в опасное для жизни и здоровья состояние.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Базарова О.К. вину в неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и в оставлении в опасности Потерпевший N 1, - признала, в убийстве малолетнего Потерпевший N 2 совершенном с особой жестокостью, - не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Базарова О.К. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной жестокости и неправильной квалификации ее действий, которая, с ее точки зрения, не мотивирована и основывается лишь на оценочных критериях и ссылках на соответствующий признак. Оспаривая вывод суда об умышленном причинении ею смерти своему ребенку и оставлении детей одних в запертой квартире, указывает, что по делу есть свидетели, которые подтверждают, что детей она оставила под присмотром близкого родственника - Свидетель N 1, что также подтверждается биллингом телефонных соединений.

Кроме того, ссылаясь на свою юридическую неграмотность и отсутствие помощи квалифицированного адвоката, утверждает, что следствием ей не была предоставлена возможность воспользоваться судом присяжных, поскольку ей не разъяснили, что заявлять ходатайствовать о рассмотрении дела с участие присяжных заседателей нужно при выполнении ст. 217 УПК РФ.

Просит изменить квалификацию инкриминируемых ей деяний или отменить приговор и назначить новое судебное разбирательство в ином составе суда с участием присяжных заседателей.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Базарова О.К, отмечает, что следователем изначально был неправильно применен уголовный закон, так как оставление в опасности несовершеннолетнего, в отношении которого субъект с применением жестокости не исполнял или ненадлежащим образом исполнял обязанности по его воспитанию, охватывается составом другого преступления и не требует дополнительной квалификации по ст. 125 УК РФ.

Оспаривая квалификацию своих действий по ч. 2 ст. 105 УК РФ и полагая, что имело место неосторожное преступление, указывает, что обвинение было составлено с обвинительным уклоном, следствием не доказан мотив преступления, за умышленное убийство с особой жестокостью она осуждена несправедливо, т.к. убийство и особая жестокость должны охватываться умыслом виновного, а у нее не было и не могло быть ни прямого, ни косвенного, умысла на убийство сына. При этом ссылается на свои показания, из которых видно, что она не хотела и не предвидела наступления смерти ребенка, не думала, что от ненадлежащего ухода может наступить смерть, была уверена, что в квартире с детьми находится Свидетель N 1. и не предполагала, что он уйдет до её прихода, так как ранее оставляла с ним детей, и все было в порядке, а также обращает внимание на показания свидетелей, в том числе малолетних ФИО 1 и Потерпевший N 1, о том, что к детям она относилась хорошо, любила их.

Ссылаясь на показания специалиста ФИО2 и экспертов ФИО3, ФИО4, и приводя выдержки из них, считает, что нельзя полностью исключить, что причиной смерти ребенка явился синдром Рейе, поскольку исследование было проведено не до конца, на экспертизу не были предоставлены образцы верхних дыхательных путей. Выражает недоумение в связи с отказом суда в проведении еще одной экспертизы для исключения противоречий. При этом обращает внимание, что заключение экспертизы, произведенной в "адрес", было дано на основании амбулаторной карты ребенка, где последняя запись датирована ДД.ММ.ГГГГ и содержит сведения о визуальном осмотре ребенка врачом, без взятия каких-либо анализов, что не исключает возможность наличия скрытой инфекции и ее последующее развитие, учитывая, что смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Приводя содержание показаний эксперта ФИО4 о том, что понятие ненадлежащего ухода за ребенком в возрасте 11 месяцев, результатом которого явились алиментарная кахексия и дегидратация, в заключении экспертов использовано только исходя из медицинских (педиатрических) требований обеспечения жизнедеятельности ребенка, но не является оценкой чьих либо-действий, в том числе подсудимой, и не содержит ответа на вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию, осужденная делает вывод, что таким образом не доказано, что именно с ее стороны был допущен ненадлежащий уход, так как она оставила детей под присмотром Свидетель N 1, легкомысленно полагала, что тот не уйдет из квартиры до ее возвращения и не оставит детей без присмотра, и ни в коем случае не допускала возможность наступления трагических событий. В связи с этим находит необоснованным выводы суда, который отверг ее доводы об отсутствии у неё умысла на убийство.

Отмечает, что из выступления в суде прокурора видно, что квалификация по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ (так указано в жалобе) дана только по отношению к малолетнему Потерпевший N 2, тогда как в изначальной редакции обвинения данная квалификация, якобы, как считает осужденная, была дана и в отношении её дочери - Потерпевший N 1.

Также указывает, что ей не была предоставлена возможность в ходе очной ставки опровергнуть показания свидетеля Свидетель N 2, представившей фотографию окна с закрытыми створками, на которой не видно никого и ничего, кроме цветов. При этом в жалобе ставится вопрос, как можно объяснить, что на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прокурором к допросу была заявлена Свидетель N 2, а по факту ДД.ММ.ГГГГ явилась и была допрошена Свидетель N 3.

Просит приговор отменить, назначить новое судебное разбирательство в ином составе суда с участием присяжных заседателей или, основываясь на ч. 2 ст. 26 УК РФ, признать причинение смерти сыну совершенным по неосторожности; исключить из обвинения ст. 125 УК РФ, так как данное преступление полностью охватывается ст. 156 УК РФ.

Адвокат Зюзякин А.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденной Базаровой О.К. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным в связи с чрезмерной суровостью наказания и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование ссылается на то, что проведённым следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Базарова О.К. не оставляла своих малолетних детей в беспомощном состоянии, поскольку покидала жилище, когда с детьми оставался совершеннолетний Свидетель N 1, и именно он оставил детей одних в беспомощном состоянии.

Вместе с тем, указывает, что действия Базаровой О.К. по оставлению Потерпевший N 2 в опасности, квалифицированные по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (так указано в жалобе), полностью охватывают данным составом преступления, в связи с чем в данной части Базарова О.В. излишне осуждена за совершение преступления по ст. 125 УК РФ.

Отмечая, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом, о чем свидетельствует термин "заведомость", считает, что материалами уголовного дела не подтверждается заведомое оставление Базаровой О.К. своих детей в опасности, поскольку она, покидая своё жилище, оставляла детей с совершеннолетним Свидетель N 1

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении материалов уголовного дела и решении вопроса о виновности Базаровой О.К. в совершении убийства не принято во внимание наличие двух спорных судебно-медицинских экспертиз (N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ), по одной из которых, причиной смерти Потерпевший N 2 названо заболевание, что исключает виновность Базаровой О.К. в совершении убийства потерпевшего. По мнению защитника, при таких противоречивых выводах экспертов по делу следовало провести судебно-медицинскую экспертизу трупа Потерпевший N 2 в ином экспертном учреждении и в другом субъекте Российской Федерации, с целью исключить ангажированность экспертной группы при вынесении заключения. Считает, что при отсутствии таковой экспертизы имеются неустранимые сомнения, существенные для принятия решения о виновности Базаровой О.К, которые подлежат толкованию в пользу осуждённой, в связи с чем его подзащитная должна быть освобождена от ответственности в совершении убийства Потерпевший N 2

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель Кислицын В.Л, приводя свои доводы, просит оставить приговор без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения, приходя к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, по делу не имеется.

Утверждения осужденной о нарушении ее права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с положениями закона ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым (ой): по окончании ознакомления с материалами дела на предварительном следствии; в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения; непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого было заявлено им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 229 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела установлено, что ни на одной из предусмотренных законом стадий Базарова О.К. своим правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, равно как и на проведение предварительного слушания по иным основаниям, не воспользовалась. Более того, не заявляла она о таком желании и в период всего судебного разбирательства, впервые указав об этом лишь в апелляционной жалобе на приговор.

Из протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Базаровой О.К, вопреки ее доводам, в полном объеме были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, права обвиняемого(ой), а также порядок и особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, после чего заявлений о своем желании воспользоваться каким-либо из перечисленных прав, в том числе правом, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ - ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, и предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ - ходатайствовать о проведении предварительного слушания, Базарова О.К. не сделала. При этом защитником обвиняемой было заявлено ходатайство о переквалификации действий подзащитной в соответствии с занимаемой ею позицией, что опровергает приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденной о том, что она была лишена помощи квалифицированного адвоката. ("данные изъяты").

Оснований полагать, что при выполнении с Базаровой О.К. и ее защитником требований ст. 217 УПК РФ следователь уклонился от надлежащего выполнения обязанности по разъяснению обвиняемой всего объема ее процессуальных прав, - не имеется и из материалов дела не усматривается. Доводы осужденной в данной части голословны и ни чем не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания нарушенным права Базаровой О.К. на выбор формы судопроизводства и отмены приговора по данному основанию.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдений требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, которыми стороны активно пользовались.

Все представленные в судебном заседании доводы защиты были предметом судебного разбирательства, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении некоторых из заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о необъективности суда и не является основанием к отмене приговора.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Базаровой О.К. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалоб, в которых оспариваются эти выводы суда, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так суд первой инстанции исследовал и отразил в приговоре все показания Базаровой О.К, данные ею как в суде, так и в период предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, а также показания свидетелей, протоколы осмотров, заключения экспертиз.

В суде первой инстанции Базарова О.К, не оспаривая вину в неисполнении обязанностей по воспитанию своих несовершеннолетних детей Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, и оставлении последней в опасности, отрицала совершение убийство Потерпевший N 2, настаивая на отсутствии у нее умысла на лишение сына жизни. При этом пояснила, что уходя из дома ДД.ММ.ГГГГ, оставила детей со своим родственником Свидетель N 1, из телефонного разговора с которым, состоявшегося вечером в тот же день, поняла, что он уйдет к себе домой, но потом вернется. На вопрос Свидетель N 1, когда она вернется, ответила, что, скорее всего, скоро. Домой пришла только вечером ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что Потерпевший N 2 лежит в кроватке мертвый. Свидетель N 1. в квартире не было. В указанные дни с ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у разных людей и распивала спиртное, полагая, что все это время дети находятся под присмотром Свидетель N 1, на его сообщения не отвечала и не перезванивала, т.к. думала, что с детьми все хорошо, а Свидетель N 1. просто хочет узнать, когда она придет домой.

Вместе с тем, из показаний, данных Базаровой О.К. в ходе предварительного следствия, не следует, что Свидетель N 1, сообщая о необходимости уйти, говорил ей о намерении вернуться и оставаться с детьми до ее прихода:

- так при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Базарова О.К. пояснила, что когда вечером ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с Свидетель N 1, тот сказал, что ему нужно уходить, они договорились, что он уйдет, а ключи оставит в почтовом ящике; данный разговор она помнит смутно из-за алкогольного опьянения ("данные изъяты"

- на очной ставке с Свидетель N 1 осужденная согласилась с его показаниями о том, что сказала Свидетель N 1, что едет где-то рядом на такси и сейчас подъедет, а он может положить ключи в почтовый ящик и уходить ("данные изъяты");

- при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не помнит суть разговора с Свидетель N 1, но допускает, что разговор был именно такой, какой тот привел на очной ставке. На вопросы о том, почему она больше не созванивалась с Свидетель N 1. и не поехала домой к детям, не беспокоилась, что с ними и с кем они, ответила, что не знает ("данные изъяты");

- в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ заявила, что допускала, что дети одни находятся дома, но не думала об этом, рассчитывала, что Потерпевший N 1 не только может сама попить воды, но и попоить Потерпевший N 2 ("данные изъяты");

- при допросе от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что Свидетель N 1 звонил ей в тот вечер, но из-за опьянения она толком не поняла, что он ей сказал ("данные изъяты").

Данные показания Базарова О.К. в суде не подтвердила, заявила об их недопустимости, мотивируя тем, что таких пояснений она следователю не давала, тот сам записал их по своему усмотрению, иногда что-то спрашивал, но что именно, и как она на это отвечала, не помнит, т.к. находилась под воздействием медицинских препаратов, протоколы подписывала не читая, адвокат при допросах присутствовал не всегда.

Однако, сопоставив показания Базаровой О.К, данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оценив их в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными показания Базаровой О.К. на предварительном следствии, приведя в приговоре подробное обоснование принятого решения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку из протоколов допросов Базаровой О.К. усматривается, что они проведены с соблюдением требований ст. ст. 187-190, 173, 174 УПК РФ; перед проведением каждого допроса Базаровой О.К. разъяснялся весь объем ее процессуальных прав, включая положения ст. 51 УПК РФ, и были созданы необходимые условия для их реализации; допросы проводились в присутствии профессионального защитника; правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена подписями всех участников следственного действия; перед допросами, во время и после их окончания никаких замечаний, как от самой Базаровой О.К, так и ее адвоката, не поступало.

Доводы Базаровой О.К. о том, что во время допросов она находилась в болезненном состоянии и о нарушении ее права на защиту, впервые заявленные ею только в судебном заседании, были с особой тщательностью и вниманием проверены судом, но не нашли своего подтверждения.

Так в судебном заседании были допрошены следователи ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили полное соблюдение предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры проведенных каждым из них допросов Базаровой О.К, пояснив, что в ходе допросов, в том числе первоначальных, Базарова О.К. жалоб на состояние здоровье не высказывала, вела себя адекватно, все следственные действия проводились с участием адвоката, который присутствовал на всем протяжении допросов, о произошедших событиях Базарова О.К. поясняла самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления.

Не ограничившись допросом следователей, суд инициировал проверку указанных доводов Базаровой О.К. в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе проведения которой фактов каких-либо противоправных действий со стороны следователей при производстве следственных действий с участием Базаровой О.К. установлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей ФИО5 и ФИО6 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, которое ни кем из заинтересованных лиц, в том числе Базаровой О.К. и ее защитником, не обжаловалось. ("данные изъяты").

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденная на предварительном следствии оговорила себя, по делу не установлено, поскольку, как правильно указано в приговоре, показания Базаровой О.К. содержат детальные описания ключевых моментов событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Базаровой О.К. он оставался с ее маленькими детьми, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2. Около "данные изъяты" часов ему необходимо было уехать, о чем он сообщил Ольге по телефону, та сказала, что он может уходить, оставив ключи в почтовом ящике, так она уже едет и минут через "данные изъяты" будет дома, после чего он ушел, а дети остались одни. После этого не мог дозвониться до Базаровой О.К, а позже узнал о смерти Потерпевший N 2. Когда он пришел к Базаровой О.К, то в квартире было грязно, приготовленной пищи не было, он сам прибрался, сварил суп и накормил детей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель N 1. и полагать, что он оговаривает Базарову О.К. в части того, что сообщил ей о своем уходе, и она в свою очередь заверила его, что уже возвращается домой, не установлено, осужденной их также не приведено.

Показания Свидетель N 1. полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 11, подтвердивших, что от Свидетель N 1. им известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот оставался с детьми Базаровой О.К, а когда был вынужден уехать, то сообщил ей об этом, Ольга сказала, что он может уходить, т.к. она уже возвращается домой, после чего брат ушел и больше не мог дозвониться до Базаровой О.К. На связь та вышла только ДД.ММ.ГГГГ и сообщила о смерти младшего сына. Позже узнали, что Базарова О.К. вернулась домой только ДД.ММ.ГГГГ, дети все это время были дома одни, голодные.

Свидетель Свидетель N 4 также подтвердил, что около ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель N 1 тоже звонил Базаровой О.К, просил ее перезвонить Свидетель N 1, т.к. тому нужно уезжать домой, а он не может до нее дозвониться. На это Базарова О.К. и ему сказала, что скоро вернется домой.

Оснований не доверять показаниям всех указанных свидетелей, также не имеется.

Анализ биллинга телефонных соединений Базаровой О.К. за период ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению осужденной, не свидетельствует о ее невиновности, а, напротив, полностью согласуется с показаниями свидетелей и подтверждает, что после "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ дети остались одни, о чем Базаровой О.К. было сообщено Свидетель N 4. и Свидетель N 1, однако осужденная домой не вернулась до вечера ДД.ММ.ГГГГ, все это время находилась по другим адресам, на звонки и сообщения не отвечала, сама Свидетель N 1. больше не перезванивала, судьбой детей не интересовалась. ("данные изъяты").

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденной о том, что детей одних она не оставляла, полагала, что они находятся под присмотром Свидетель N 1. и тот не уйдет до ее прихода, были проверены судом, но не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами, также полагает, что доводы Базаровой О.К. о том, что не звоня Свидетель N 1. и не отвечая на его попытки связаться с ней на протяжении четырех суток она полагала, что с детьми все хорошо, явно надуманны и не выдерживают критики, в том числе и потому, что уходя из дома, осужденная не оставила никакой пищи, готовой к употреблению детьми, скудным был и запас сырых продуктов.

Свидетели Свидетель N 6 и Свидетель N 3 в гостях у которых с ДД.ММ.ГГГГ находился старший сын Базаровой О.К. - ФИО1, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Базарова О.К. должна была забрать сына, на звонки и сообщения она не отвечала, связаться с Базаровой О.К. и передать ей сына удалось с большим трудом, только после того, как Свидетель N 6 отправила ей сообщение с предупреждением обратиться в полицию и органы опеки.

Тот факт, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ Базарова О.К. дома не находилась, распивала спиртное в различных компаниях, куда ДД.ММ.ГГГГ привела своего старшего сына ФИО1, при этом о младших детях не беспокоилась, ими не интересовалась и чтобы узнать, как у них дела, никому не звонила, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10

Свидетель Представитель потерпевшего подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда она была в отъезде, ее дочь Базарова О.К. долго не отвечал на телефонные звонки, а когда они все-таки общались, то детей не было слышно. ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила и сообщила о смерти своего младшего сына Потерпевший N 2. Когда она ДД.ММ.ГГГГ приехала в "адрес" и вместе с дочерью пришла к той домой, то труп Потерпевший N 2 все еще находился в квартире, где был беспорядок. Позже дочь рассказала, что ушла из дома ДД.ММ.ГГГГ, оставив детей, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, а вернулась только ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля Представитель потерпевшего, а также изложенные Базаровой О.К. обстоятельства о том, что обнаружив труп Потерпевший N 2, она переложила его из кроватки в коляску, после чего вместе с Потерпевший N 1 и ФИО1 ушла из дома и вернулась туда только ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала ее мать, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"

Причина смерти Потерпевший N 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - алиментарная кахексия и дегидратация (обезвоживание), установлена судом правильно, на основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть Потерпевший N 2. наступила в результате заболевания - синдром Рейе ("данные изъяты"), было исследовано судом, но обоснованно отвергнуто, поскольку, как правильно указано в приговоре, оно является не достаточно мотивированным, содержит ссылку только на полученные при вскрытии результаты гистологического исследования, без указания клинических признаков, которые позволили бы эксперту прийти к выводу о наличии у потерпевшего заболевания, приведшего к смерти. Ссылаясь на возможные причины возникновения заболевания, такие, как, например, вирусные инфекции, токсическое воздействие лекарственных препаратов, врожденные и приобретенные нарушения обмена веществ, эксперт не привел никаких данных, позволяющих допускать наличие какой-либо из перечисленных причин в отношении Потерпевший N 2

Оснований ставить под сомнение заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку оно дано специалистами, имеющими высокий уровень специальных познания в области медицины, большой стаж работы. При этом выводы экспертами сделаны с учетом всех данных, собранных во время производства предварительного расследования, в том числе и результатов ранее проведенного экспертного исследования трупа потерпевшего, сведений о состоянии его здоровья. Возможность наступления смерти Потерпевший N 2 в результате синдрома Рейе проверялась экспертами, однако по результатам исследования экспертная комиссия пришла к выводу об отсутствии у Потерпевший N 2 перед наступлением смерти синдрома Рейе и исключила его в качестве причины смерти.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4, участвовавшая в проведении данной экспертизы, ее выводы подтвердила, пояснив, что морфологические признаки и вся клиническая картина (отсутствие у ребенка инфекции и сведений о длительном лечении его салициловыми препаратами, отсутствие данных о циклопатии, признаки обезвоживания, пустой желудок, пустой кишечник) позволили экспертам исключить синдром Рейе и установить причину смерти Потерпевший N 2 - алиментарная кахексия и дегидратация (обезвоживание), что явилось следствием ненадлежащего ухода за 11-месячным ребенком. При этом понятие ненадлежащего ухода дано экспертами исключительно исходя из медицинских (педиатрических) требований к обеспечению жизнедеятельности организма ребенка такого маленького возраста.

Из показаний допрошенной в суде первой инстанции эксперта ФИО3 следует, что при гистологическом исследовании ею не был сделан вывод о наличии у Потерпевший N 2. синдрома Рейе, в акте было указано лишь о возможности наличия синдрома, но только в случае подтверждения его клиническими данными, в том числе содержащимися в медицинских документах.

Помимо этого, судом первой инстанции был допрошен специалист ФИО2, который пояснил, что синдром Рейе заболеванием, как таковым, не является и не может быть определен в качестве причины смерти только по результатам судебно-медицинского исследования трупа, так как для решения вопроса о наличии данного синдрома требуется получение сведений о состоянии здоровья потерпевшего, принимавшихся им медицинских препаратах. Выявленный по результатам гистологического исследования трупа Потерпевший N 2. жировой гепатоз, при отсутствии сведений о том, что у ребенка была вирусная инфекция, которая сопровождалась длительным приемом медицинских препаратов - салициалатов, и при отсутствии данных о соответствующей мозговой симптоматике, никак не может являться основанием для установления синдрома Рейе. Напротив, выявление гистологом жирового гепатоза укладывается в установленную комиссией экспертов причину смерти - алиментарная кахексия и дегидратация, поскольку перерождение клеток печени обусловлено нарушением водного обмена при длительном отсутствии питания и питья, когда организм уже "поедает сам себя" и это сопровождается продуктами распада, которые не выводятся из организма. При этом препарат "полисорб" (о применении которого ребенком по назначении врача указывала осужденная), не мог спровоцировать развитие синдрома Рейе, напротив, он направлен на выведение токсинов из организма и, в случае продолжения приема в процессе голодания, мог бы продлить жизнь, но не ухудшить состояние.

Таким образом, суд первой инстанции в судебном заседании с непосредственным участием сторон, которые имели возможность задавать вопросы экспертам и специалисту, исследовал и устранил все возможные сомнения относительно причины смерти Потерпевший N 2 и правильно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы Базаровой О.К. о том, что выводы комиссии экспертов об исключении синдрома Рейе и установлении причины смерти погибшего в результате алиментарной кахексии и дегидратации сделаны лишь на основании сведений из медицинской карты, где последняя запись датирована ДД.ММ.ГГГГ и основана только на визуальном осмотре ребенка, вследствие чего врач-педиатр мог не заметить инфекцию, которая развилась к ДД.ММ.ГГГГ и привела к смерти ребенка, - судебная коллегия находит явно надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются развернутыми и мотивированными выводами экспертизы, основанными на совокупности всех имеющих значение факторов и сведений, показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов и специалиста, а также достоверно установленными в судебном заседании обстоятельствами, предшествовавшими смерти 11-месячного ребенка, который на протяжении четырех суток был полностью лишен еды, питья и гигиенического ухода.

Факт материнства осужденной Базаровой О.К. в отношении Потерпевший N 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ни кем не оспаривается, подтвержден свидетельствами о рождении детей ("данные изъяты").

По убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал правильные и полностью соответствующие исследованным доказательствам выводы о том, что Базаровой О.К. достоверно было известно, что после ДД.ММ.ГГГГ ее дети, 11- месячный Потерпевший N 2, и 3-х летняя Потерпевший N 1, остались в квартире одни. Однако, Базарова О.К, не исполняя свои родительские обязанности в отношении своих малолетних детей Потерпевший N 2. и Потерпевший N 1, оставила их одних в квартире на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, сама в это время распивала спиртное по другим адресам, дети на протяжении четырех суток находились без присмотра и помощи матери, при этом она не обеспечила присмотр за ними другими лицами. Весь указанный период маленькие дети находились в квартире одни, не получали воду, пищу, гигиенический уход, в результате чего безусловно испытывали страдания, что расценивается как жестокое обращение.

Поскольку именно в результате указанных умышленных действий Базаровой О.К. у Потерпевший N 2. наступили алиментарная кахексия и дегидратация, приведшие к его смерти, то между действиями осужденной и наступившими последствии в виде смерти ребенка, установлена прямая причинно-следственная связь.

Этими же действиями Базарова О.К. поставила свою малолетнюю дочь Потерпевший N 1 о которой обязана была заботиться и имела для этого возможность, в опасное для жизни и здоровья состояние, поскольку в силу возраста девочка была лишена возможности принять меры к самосохранению.

Юридическая оценка действий Базаровой О.К. является правильной, дана исходя из установленных фактических обстоятельств, подробно мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает.

Судебная коллегия находит основанными на недоразумении доводы жалобы адвоката о том, что Базарова О.К. излишне осуждена за совершение в отношении Потерпевший N 2 преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, поскольку по данной статье осужденная признана виновной только в отношении своей дочери Потерпевший N 1, т.к. указанные действия в отношении Потерпевший N 2 охватываются составом преступления, предусмотренного п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на что обоснованно было указано в прениях сторон и государственным обвинителем.

Вопреки мнению осужденной, тот факт, что органом следствия ее действия были квалифицированы по ст. 125 УК РФ в отношении обоих детей, не свидетельствует об обвинительном уклоне в ходе расследования, поскольку в соответствии со ст. ст. 38, 8, 29 УПК РФ следователь является самостоятельно процессуальным лицом, а правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Ошибочными судебная коллегия расценивает и ссылки в жалобе осужденной на то, что органами следствия ее действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 105 УК РФ и в отношении дочери - Потерпевший N 1, поскольку это не соответствует материалам дела и предъявленному Базаровой О.К. обвинению.

Доводы Базаровой О.К. об излишней квалификации по ст. 125 УК РФ в отношении Потерпевший N 1 поскольку все ее действия охватываются ст. 156 УК РФ, - не основаны на законе. Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что квалификация действия осужденной в отношении Потерпевший N 2. по ст. 156 УК РФ и п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ также является правильной, т.к. данные преступления образуют идеальную совокупность.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, выступают общественные отношения, связанные с обеспечением необходимого физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития несовершеннолетнего, а дополнительным объектом может выступать здоровье несовершеннолетнего. Данное преступление признается оконченным с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, соединенного с жестоким с ним обращением, последствия преступления не входят в число обязательных признаков его объективной стороны и при квалификации значения не имеют. Поэтому при наступлении общественно-опасных последствий от жестокого обращения с несовершеннолетним в виде причинения вреда здоровью либо смерти, как в случае с Потерпевший N 2 действия виновного должны быть квалифицированы по совокупности преступлений по ст. 156 УК РФ и статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за соответствующее преступление, в данном случае - п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Действия Базаровой О.К. приведшие к смерти Потеревший N 2, правильно квалифицированы по п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти малолетнему, с особой жестокостью.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство сына судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельства и основываются на неправильном понимании осужденной норм уголовного закона.

То, что Базарова О.К. не желала наступления последствий в виде смерти сына, не свидетельствует о ее невиновности в убийстве, поскольку судом правильно признано, что убийство было совершено с косвенным умыслом.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, приходит к аналогичному выводу, что для Базаровой О.К, в силу ее возраста и жизненного опыта, безусловно было очевидно, что ребенок в возрасте 11 месяцев не может осуществлять жизнедеятельность без посторонней помощи, нуждается в регулярном и частом питании и питье, которыми его обязаны обеспечивать родители, и что отсутствие такой помощи и оставлении ребенка без еды и питья на протяжении четырех суток неизбежно приведет к его смерти. К наступлению таких последствий в виде смерти сына осужденная относилась безразлично, сознательно допуская возможность их наступления. При этом для Базаровой О.К. было очевидно, что в случае наступления смерти малолетнего Потерпевший N 2. в результате ненадлежащего ухода за ним, выражающегося, в том числе, в необеспечении его питанием и питьем на протяжении длительного времени, то есть фактически от голода и жажды, это будет связано с причинением малолетнему особых страданий.

С учетом всего изложенного, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и доказательствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в связи с чем не усматривает и оснований как для отмены приговора, так и для переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 109 УК РФ, исключении из осуждения ст. 125 УК РФ (по отношении к Потерпевший N 1.), поскольку все выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре и основываются на непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые являются допустимыми, относимыми, а их совокупность явилась достаточной для вынесения в отношении осужденной обвинительного приговора.

То, что заявляя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о необходимости допроса ряда свидетелей государственный обвинитель оговорился и ошибочно назвал отчество свидетеля Свидетель N 3 "Васильевна", вместо "Валерьевна", на что обращается внимание в жалобе Базаровой О.К, никак не умаляет легитимность допроса свидетеля Свидетель N 3 личность которой была удостоверена на основании паспорта, не ставит под сомнение допустимость и достоверность ее показаний, а также ни коим образом не опровергает выводы суда о виновности осужденной и не является основанием к отмене либо изменению приговора.

Поскольку обстоятельства, по которым в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, приобщившая фотографию окна квартиры Семья "данные изъяты"), не вошли в объем предъявленного Базарова О.К. обвинения, то данный свидетель судом не допрашивалась, ее показания не оглашались, ходатайств об этом ни одной из сторон не заявлялось, в связи с чем ссылки в жалобе осужденной на то, что ей не была предоставлена возможность опровергнуть показания данного свидетеля, не могут быть приняты во внимание и не влекут за собой отмену либо изменение приговора.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных преступных деяний суд допустил формулировку, из контекста которой следует, что Базарова О.К. не только совместно проживала с ФИО1, Потерпевший N 1. и Потерпевший N 2, но и умышленно жестоко обращалась со своими несовершеннолетними детьми и не исполняла свои родительские обязанности в отношении всех троих детей, в том числе, и в отношении ФИО1, что не было предъявлено в обвинение и не устанавливалось в судебном заседании. Судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующее изменение и исключить из его описательно-мотивировочной части при описании установленных преступных деяний указание на ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данное указание является единичным и соотносится с фактом совместного проживания осужденной со всеми тремя детьми, далее по тексту при описании конкретных преступных действий Базаровой О.К. ФИО1 не упоминается, а выводы суда в части юридической оценки действий осужденной по ст. 156 УК РФ только в отношении Потерпевший N 1. и Потерпевший N 2. являются верными и обоснованными, данное изменение носит уточняющий характер и не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификацию действий осужденной и размер назначенного ей наказания.

С учетом выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Базарова О.К. как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также исходя из данных о личности осужденной, суд обоснованно признал Базарову О.К. вменяемой, способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание Базаровой О.К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной и всех влияющих на наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд правильно признал и в полной мере учел ее активное способствование в ходе следствия раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям обоснованно признано их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а по преступлению, предусмотренному п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, кроме того, - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем. Выводы суда в данной части в приговоре мотивированы со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы закона, в связи с чем оснований не согласится с ними не имеется.

С учетом общественной опасности и конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также установленных отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения к осужденной при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Выводы суда о назначение осужденной за все преступления наказания в лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. "в, д" ч.2 ст. 105 УК РФ, а также не применение дополнительного альтернативного наказания за преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ, - в приговоре мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст. 125 УК РФ и ст. 156 УК РФ, из фактических обстоятельств дела не усматривается.

Назначенное Базаровой О.К. наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, соразмерно содеянному, явно несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости или суровости, не является. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденной наказания, судебная коллегия не находит и соответственно не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения осужденной определен судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, устанавливая осужденной ограничения и возлагая обязанность, в применении которых заключается дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд ошибочно сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 53 УК РФ. Поскольку ограничения установлены и обязанность возложена правомерно и в строгом соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, судебная коллегия полагает, что допущенная ошибка носит явно технический характер, не влияет на правильность решения суда о назначении дополнительного наказания и не влечет за собой его исключение. Однако, с целью устранения сомнений и неясностей при исполнении приговора, в него следует внести соответствующее изменение, устранить допущенную ошибку и указать в резолютивной части приговора на подлежащую применению при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы правовую норму - ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 07 июня 2021 года в отношении Базаровой Ольги Константиновны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных преступных деяний указание на ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ;

- в резолютивной части приговора при установлении ограничений и возложении обязанности, в которых заключается назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, указать на применение правил ч. 1 ст. 53 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Базаровой Ольги Константиновны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Базаровой О.К. и её защитника - адвоката Зюзякина А.В, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи