Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 66а-1284/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-178/2021 по иску ИП Корней Василия Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Правительству ХМАО-Югры, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

14 апреля 2021 года судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворено административное исковое заявление ИП Корней Василия Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Правительству ХМАО-Югры, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

22 июля 2021 года представитель ИП Корней В.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением указанного административного дела, указав, что расходы по оплате услуг оценщика, услуг представителя и оплату государственной пошлины в общем размере составили 35 300 рубля.

Определением суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2021 года заявление представителя ИП Корней В.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО в пользу Корней Василия Николаевича судебные расходы в размере 30300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО просит определение суда отменить, считая его незаконным необоснованным.

В жалобе указано, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО, путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства ХМАО-Югры N249-п от 7 августа 2015 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", на площадь земельных участков, что по сути является техническим действием.

ФГБУ "ФКП Росреестра" не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления, которые могли утвердить результаты определения указанной кадастровой стоимости.

Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости, выполненное путем совершения простого арифметического действия, не является утверждением результатов определения кадастровой стоимости.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является Правительство ХМАО-Югры, как орган, утвердивший кадастровую стоимость 1 кв.м. объекта недвижимости - удельный показатель кадастровой стоимости, с которого и должны быть взысканы судебные расходы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела и дав оценку доводам частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения суда.

Из материалов административного дела следует, что решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление ИП Корней Василия Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Правительству ХМАО-Югры, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 2 февраля 2017 года, установлена в размере его рыночной стоимости-1 282 000 рубля.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка суд указал 19 февраля 2021 г.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, представитель административного истца обратилась в суд с заявлением о возмещении ИП Корней В.Н. понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов, а именно, расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N3а-178/21, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка- 3 601 945, 54 рубля, существенно, более чем на 50 %, превышает его рыночную стоимость, установленную судом-1 282 000 рубля, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости.

Поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка, определенной судом на основании отчета об оценке, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Предоставленными в материалы административного дела платежными документами подтверждается, что за оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка ИП Корней В.Н. оплатил 25 000 рублей, за услуги представителя 10 000 рублей, его расходы по оплате государственной пошлины составили 300 рублей.

Поскольку оплата государственной пошлины является основанием для принятия искового заявления к производству суда, 300 рублей являются необходимыми расходами административного истца и обоснованно возмещены ему судом в полном размере.

Наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается по основанию, установленному третьим абзацем части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также является условием принятия административного искового заявления к производству суда, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы понесенные ИП Корней В.Н. по его составлению отчета об оценке в размере 25 000 рублей, и подтвержденные представленными платежными документами, связаны с рассмотрением данного административного дела и являются разумными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем выполненной представителем административного истца работы, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера, подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя, до 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что обязанность по возмещению истцу судебных расходов обоснованно возложена судом на ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО.

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, определяет кадастровую стоимость объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Указанные полномочия органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Согласно пунктам 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457, названный орган осуществляет государственный кадастровый учет недвижимого имущества, в том числе через подведомственные организации, которой является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 г. N П/531 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" с 1 марта 2012 г. федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Указанный документ действовал до 19 июня 2015 года.

С 20 июня 2015 г. действует Приказ Росреестра от 12 мая 2015 г. N П/210 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик", пунктом 1 которого федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Поскольку оспариваемая в настоящем административном деле величина кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности", обязанность по возмещению истцу судебных расходов обоснованно возложена на ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала поУФО, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья