Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-6244/2021[88-6822/2021]

10 августа 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бакланова Евгения Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков

по кассационной жалобе Бакланова Е.В. на апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Бакланов Е.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о возмещении убытков в размере 30750 рублей, которые он понес на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Кировского судебного района г. Хабаровска от 26 марта 2019 года с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков 30750 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2019 года решение мирового судьи отменено. Принято новое решение, которым постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Бакланова Е.В. убытки в размере 30750 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 года апелляционное определение от 12 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 сентября 2020 года решение мирового судьи от 26 марта 2019 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. апелляционное определение от 24 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 05 апреля 2021 г. решение мирового судьи отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бакланов Е.В. в лице представителя Аверина В.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит принять новый судебный акт.

В представленных возражениях представитель ФСИН России по доверенности Капишулина В.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 7 апреля 2018 года заместителем начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю в отношении Бакланова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.12 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 9 июля 2018 года Бакланов Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ (попытка передачи лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом).

Решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 сентября 2018 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением председателя суда Еврейской автономной области от 15 ноября 2018 года решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 сентября 2018 года отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бакланов Е.В. указал на возникшие убытки в виде оплаты стоимости юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении возбужденного ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю в его отношении дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Суд пришел к выводу, что в отсутствии в законе порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре. Установив наличие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, возникших в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности, применив при определении размера денежных средств подлежащих взысканию критерии соразмерности и разумности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав убытки с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия должностного лица административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны. Вина сотрудника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю судом установлена не была, а также не было установлено отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении. Поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, то суд апелляционной инстанции вынес новое решение об отказе в иске.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении Бакланова Е.В. явилось недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции признаёт выводы суда о недоказанности вины должностного лица как основания для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем при обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности, противоречащими приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ не исполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 18 февраля 2021 г, обратившего внимание лишь на неправильные выводы судов о необходимости возложении обязанности по возмещению убытков истца на Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Подпунктом первым пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Однако названные нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание.

Исходя из изложенного, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.А. Куратов