Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 66а-1174/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Трепачева Ю.А. на определение Красноярского краевого суда от 27 мая 2021 года, которым удовлетворено заявление ИП Фроловой Ю.Ю. о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-777/2020,

УСТАНОВИЛ:

Круглова Н.Л, являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес" обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данных объектов недвижимости с учетом уточнения иска в размере их рыночной стоимости равной 38 604 000 рублей и 35 030 000 рублей соответственно по состоянию на 18.07.2013.

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 24 ноября 2020 года требования Кругловой Н.Л. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 38 604 000 рублей, определенной по состоянию на 18 июля 2013 года.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 35 030 000 рублей, определенной по состоянию на 18 июля 2013 года.

Датой обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости постановлено считать 12 августа 2013 года.

12 апреля 2021 с соблюдением требований статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Красноярский краевой суд поступило заявление эксперта Фроловой Ю.Ю. о возмещении оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 27 мая 2021 года заявление ИП Фроловой Ю.Ю. удовлетворено, постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ИП Фроловой Ю.Ю. судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Трепачев Ю.А. просит названное определение отменить. Указывает, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, а относится к техническому органу, осуществляющему функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости. Удельные показатели кадастровой стоимости, примененные кадастровым органом при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, утверждены Постановлением Правительства Красноярского края от 18.01.2012 года N 15-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства Красноярского края". Указывает, что учреждение не нарушало прав заявителя.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по состоянию на 18.07.2013 определена актом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю в размере 88 853 047, 34 рублей на основании Постановления Правительства Красноярского края от 18.01.2012 года N 15-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства Красноярского края".

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по состоянию на 18.07.2013 определена актом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю в размере 76 365 112, 82 рублей на основании Постановления Правительства Красноярского края от 18.01.2012 года N 15-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства Красноярского края".

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Фроловой Ю.Ю. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Правительство Красноярского края.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Фроловой Ю.Ю. рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 18 июля 2013 года составляет 38 604 000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 18 июля 2013 года составляет 35 030 000 рублей

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление эксперта подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью (88 853 047, 34 рублей и 76 365 112, 82 рублей) и установленной решением суда (38 604 000 рублей и 35 030 000 рублей) свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как следует из актов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N от 18 июля 2013 года, оспариваемая кадастровая стоимость была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Красноярскому краю с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 18.01.2012 года N 15-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства Красноярского края". Основанием определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости стало включение в ГКН сведений о ранее учтенном помещении.

Следовательно, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости названных выше объектов недвижимости органом в данном деле является ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом само по себе утверждение Правительством Красноярского края удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости Красноярского края не опровергает того, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере 88 853 047, 34 рублей и 76 365 112, 82 рублей была утверждена не Правительством Красноярского края, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Красноярского края результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" расходов по судебной экспертизе основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Трепачева Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья Н.И. Сумачакова