Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 66а-1186/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Трепачева Юрия Алексеевича на определение Красноярского краевого суда от 15 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Барташевича Валерия Антоновича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноярского краевого суда от 17 июня 2021 года административное исковое заявление Барташевича В.А. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилых помещений в размере их рыночной стоимости относительно объектов недвижимости с кадастровым номером N - 15 750 000 рублей по состоянию на 13 сентября 2016 года, с кадастровым номером N - 5 180 000 рублей по состоянию на 24 сентября 2015 года, с кадастровым номером N - 12 560 000 рублей по состоянию на 20 сентября 2013 года, с кадастровым номером N - 5 030 000 рублей по состоянию на 20 сентября 2013 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" (далее - ООО "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами") ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о распределении судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по данному административному делу в размере 70 000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 15 июля 2021 года заявление удовлетворено, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу ООО "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" взыскано 70 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" просит отменить указанное определение, разрешив вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает, что правовых оснований для взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" не имеется, поскольку учреждением был осуществлен только арифметический расчет кадастровой стоимости на основании изменения характеристик земельного участка с использованием удельных показателей, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 18 января 2012 года N 15-п, с последующим внесением актуальных сведений в Единый государственный реестр недвижимости. В данном случае административный ответчик не наделен публичными полномочиями по самостоятельному изменению утвержденных удельных показателей, возражений относительно исковых требований административного истца со стороны ФГБУ "ФКП Росреестра" не заявлено. Взыскание судебных расходов с административного ответчика приводит к нарушению прав и законных интересов ФГБУ "ФКП Росреестра", а также противоречит пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов административного дела следует, что Барташевич В.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости относительно объектов недвижимости с кадастровым номером N, с кадастровым номером N с кадастровым номером N, с кадастровым номером N.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена Актом ФГБУ "ФКП Росреестра" N от 13 сентября 2016 года в размере 25 155 892, 53 рублей, с кадастровым номером N определена Актом ФГБУ "ФКП Росреестра" N N от 24 сентября 2015 года в размере 10 458 400, 93 рублей, с кадастровым номером N определена Актом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 09 октября 2013 года в размере 23 718 584, 43 рублей, с кадастровым номером N определена Актом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 09 октября 2013 года в размере 7 907 618, 58 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 года по данному административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, а также проверки представленных административным истцом отчетов об оценке относительно их соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Из экспертного заключения N выполненного ООО "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами", следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена в размере 15 750 000 рублей, с кадастровым номером N - 5 180 000 рублей, с кадастровым номером N - 12 560 000 рублей, с кадастровым номером N - 5 030 000 рублей по состоянию на 20 сентября 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 17 июня 2021 года административное исковое заявление Барташевича В.А. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилых помещений в размере их рыночной стоимости относительно объектов недвижимости с кадастровым номером N - 15 750 000 рублей по состоянию на 13 сентября 2016 года, с кадастровым номером N - 5 180 000 рублей по состоянию на 24 сентября 2015 года, с кадастровым номером N - 12 560 000 рублей по состоянию на 20 сентября 2013 года, с кадастровым номером N - 5 030 000 рублей по состоянию на 20 сентября 2013 года.

Суд апелляционной инстанции, анализируя выводы Красноярского краевого суда при разрешении заявления о взыскании по делу судебных расходов, приходит к следующему.

Взыскивая с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу экспертной организации судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что превышение кадастровой стоимости указанных объектов над их рыночной стоимостью, а также экономическая (налоговая) выгода административного истца, полученная в результате оспаривания кадастровой стоимости, не укладываются в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствуют о наличии ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца. Кроме того, возложение на административного истца судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми имущественными выгодами.

С решением суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов административного дела следует, что определенная кадастровая стоимость (25 155 892, 53 рублей) земельного участка с кадастровым номером N превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной (15 750 000 рублей), на 37, 4 %, кадастровая стоимость (10 458 400, 93 рублей) земельного участка с кадастровым номером N превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной (5 180 000 рублей), на 50, 5 %, кадастровая стоимость (23 718 584, 43 рублей) земельного участка с кадастровым номером N превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной (12 560 000 рублей), на 47 %, кадастровая стоимость (7 907 618, 58 рублей) земельного участка с кадастровым номером N превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной (5 030 000 рублей), на 36, 4 %.

В соответствии с частью 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Барташевич В.А. является собственником спорных объектов недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, следовательно, административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц.

На основании решения Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 14 ноября 2018 года N 33-185 "О налоге на имущество физических лиц на территории города Канска" в отношении спорных объектов недвижимости применяется налоговая ставка в размере 0, 5 % от кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, ожидаемая налоговая выгода от обращения в суд с административным исковым заявлением за один год относительно объекта недвижимости с кадастровым номером N составит 47 029, 46 рублей, с кадастровым номером N составит 26 392 рублей, с кадастровым номером N - 55 792, 92 рублей, с кадастровым номером N - 14 388, 09 рублей, а судебные расходы по оплате судебной экспертизы равны 70 000 рублей за проведение исследования относительно четырех объектов недвижимости (17 500 рублей один объект недвижимости).

Таким образом, относительно нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N приведенное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и понесенных судебных расходов говорит о том, что размер налоговой выгоды значительно выше указанных расходов, следовательно, несение административным истцом судебных расходов относительно указанных участков в размере 35 000 рублей не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика в указанной части, следовательно, судебные расходы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с административного истца Барташевича В.А.

Исходя из размера предполагаемой налоговой выгоды административного истца при снижении размера кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N - 14 388, 09 рублей, взыскание судебных расходов в размере 17 500 рублей за проведение экспертизы с учетом соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество не позволяет возложить расходы на проведение судебной экспертизы на административного ответчика.

Относительно объекта недвижимости с кадастровым номером N имеющаяся разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью составляет 50, 5 %, что не укладывается в разумный диапазон отклонений и является существенной разницей, свидетельствующей о наличии ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, кроме того, относительно объекта недвижимости с кадастровым номером N размер ожидаемой налоговой выгоды (14 388, 09 рублей) составил меньшую сумму, чем размер судебных расходов (17 500 рублей), что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в размере 35 000 рублей за проведение судебной экспертиза по объектам недвижимости с кадастровыми номерами N и N (17 500 рублей х 2 объекта) подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Согласно части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение Красноярского краевого суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального и материального права является существенным, без устранения которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов лиц.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вывод Красноярского краевого суда о необходимости взыскания судебных расходов непосредственно с ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, установившего кадастровую стоимость объектов недвижимости, является верным и не опровергается доводами частной жалобы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Положение) государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Пунктом 5.1.26 Положения установлено, что к функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

По настоящему административному делу установлено, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определена актами ФГБУ "ФКП Росреестра" на основании Постановления Правительства Красноярского края от 18 января 2012 года N 15-п.

Довод частной жалобы о том, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости были использованы ранее установленные удельные показатели, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в данном случае результаты утверждены непосредственно ФГБУ "ФКП Росреестра", который при использовании удельных показателей осуществил арифметические расчеты, определив размер кадастровой стоимости нежилых помещений.

Руководствуясь статьями 198, 199, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Красноярского краевого суда от 15 июля 2021 года отменить, разрешив вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

Взыскать с Барташевича Валерия Антоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова