Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 66а-1202/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" - Агапова Дениса Васильевича на определение Красноярского краевого суда от 08 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-127/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МГК" к Правительству Красноярского края, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МГК" (далее - ООО "МГК") удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 10 810 540, 26 рублей по состоянию на 26 июня 2012 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки" (далее - ООО "Агентство независимой оценки") обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 08 июня 2021 года с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО "Агентство независимой оценки" взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" просит обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции указывает, что правовых оснований для взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" не имеется, поскольку им был осуществлен только арифметический расчет кадастровой стоимости на основании изменения характеристик земельного участка с использованием удельных показателей, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края", с последующим внесением актуальных сведений в Единый государственный реестр недвижимости. В данном случае административный ответчик не наделен публичными полномочиями по самостоятельному изменению утвержденных удельных показателей, результаты произведенного расчета относительно объекта недвижимости вносятся во внутренний акт, который не является актом утверждения государственной кадастровой оценки.

Относительно частной жалобы представителем Правительства Красноярского края представлен отзыв, где представитель административного ответчика не возражает против изложенных в ней доводов.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, отзыва на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов административного дела следует, что ООО "МГК" обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 26 июня 2012 года в размере его рыночной стоимости - 3 460 000 рублей.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена Актом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 26 июня 2012 года на основании удельных показателей, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" в размере 17 791 878, 26 рублей по состоянию на 26 июня 2012 года. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 26 июня 2012 года.

Определением Красноярского краевого суда от 29 декабря 2020 года на основании ходатайства представителя административного ответчика Правительства Красноярского края назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта N от 15 марта 2021 года, выполненного ООО "Агентство независимой оценки". Рыночная стоимость спорного земельного участка определена в ходе проведения экспертизы в размере 10 810 540, 26 рублей по состоянию на 26 июня 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере рыночной стоимости - 10 810 540, 26 рублей по состоянию на 26 июня 2012 года.

Красноярский краевой суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что имеет место существенное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости над рыночной стоимостью, что не укладывается в разумный диапазон отклонений и свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Суд апелляционной инстанции, анализируя имеющиеся материалы административного дела, не соглашается с выводами Красноярского краевого суда ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что установленная кадастровая стоимость спорного земельного участка (17 791 878, 26 рублей) превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (10 810 540, 26 рублей), на 39, 24 %.

В данном случае допущенное расхождение не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В соответствии со статями 387-390 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок является объектом налогообложения, в отношении которого подлежит уплате земельный налог, налоговая база которого определяется в отношении объекта налогообложения как его кадастровая стоимость.

ООО "МГК" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, следовательно, административный истец является плательщиком земельного налога.

В соответствии со статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с решением Красноярского городского Совета от 01 июля 1997 года N 5-32 "О местных налогах на территории города Красноярска" налоговая ставка земельного налога в отношении спорного земельного участка составляет 1, 5 %.

Учитывая изложенное, сумма земельного налога относительно земельного участка с кадастровым номером N до вынесения судебного решения составит 266 878, 17 рублей, а после установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной - 162 158, 1 рублей. Таким образом, ожидаемая налоговая выгода от обращения в суд с административным исковым заявлением с 2018 года по 2020 год составит 314 160, 22 рублей (за 2018 год - 104 720, 07 рублей, за 2019 год - 104 720, 07 рублей, за 2020 год - 104 720, 07 рублей), а судебные расходы по данному делу составили 30 000 рублей.

Приведенное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и понесенных судебных расходов говорит о том, что размер налоговой выгоды значительно выше указанных расходов, следовательно, несение административным истцом судебных расходов в размере 30 000 рублей не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Таким образом, ООО "МГК" реализовано данное право, следовательно, оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика не имеется.

При определении кадастровой стоимости земельного участка Красноярский краевой суд руководствовался выводами экспертного заключения N от 15 марта 2021 года, выполненное ООО "Агентство независимой оценки", которое признано достоверным и допустимым доказательством и положено в основу решения суда. В соответствии с ходатайством, представленным директором ООО "Агентство независимой оценки", стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая то обстоятельство, что расходы экспертной организации, понесенные вследствие исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы, в силу статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат обязательному возмещению и доказательств чрезмерности заявленных экспертной организацией расходов не установлено, то обязанность уплаты таких расходов подлежит отнесению на административного истца.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение Красноярского краевого суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, следовательно, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с административного истца ООО "МГК" в пользу ООО "Агентство независимой оценки".

Руководствуясь статьями 198, 199, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Красноярского краевого суда от 08 июня 2021 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МГК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки" судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова