Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 66а-1225/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу руководителя Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" Франка А.В. на определение Алтайского краевого суда от 16 июля 2021 года, которым удовлетворено частично заявление Гладышевой Т.А. о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-254/2021,

УСТАНОВИЛ:

Гладышева Т.А, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес" обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с учетом уточнения иска равной 5 590 490 рублей по состоянию на 21.08.2020.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 14 мая 2021 года требования Гладышевой Т.А. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по состоянию на 21.08.2020 в размере равном его рыночной стоимости - 5 590 490 рублей. Датой обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости постановлено считать 10 декабря 2020 года.

3 июня 2021 в Алтайский краевой суд поступило заявление Гладышевой Т.А. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 60 300 рублей, из которых: 300 рублей - расходы по госпошлине, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг по оценке, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 25 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизе.

Определением Алтайского краевого суда от 16 июля 2021 года заявление Гладышевой Т.А. удовлетворено частично, постановлено взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" в пользу Гладышевой Т.А. судебные расходы в размере 51 300 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением не согласился руководитель административного ответчика КГБУ "АЦНГКО" - Франк А.В, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя частной жалобы, судебные издержки, понесенные в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, должны быть отнесены на административного истца. Административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, в связи с чем, решение суда нельзя расценивать как принятое против интересов административных ответчиков. Кроме того, расходы на оплату экспертизы связаны с поведением представителя административного истца и не подлежат взысканию с административного ответчика.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (часть 6), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеет место значительное превышение кадастровой стоимости (12 152 824, 07 рублей) нежилого помещения, над определенной рыночной стоимостью (5 590 490 рублей), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности возмещения административному истцу судебных расходов.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости согласно выписке из ЕГРН определена актом КГБУ "АЦНГКО" от 31.08.2020 года и составляет 12 152 824, 07 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 20 000 рублей (л.д. 179-182), услуг представителя - 30 000 рублей (л.д. 178, 182), государственной пошлины - 300 рублей (л.д.4), судебной экспертизы - 25 000 рублей (л.д. 205), а всего 60 300 рублей.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости более чем в 2 раза превышает установленную судом рыночную стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет КГБУ "АЦНГКО", утвердившего результаты государственной кадастровой оценки. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд уменьшил их размер до разумных пределов - до 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с административного ответчика судебные расходы по оплате отчета об оценке не основан на нормах процессуального права.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости Гладышевой Т.А. приложен выполненный оценщиком ФИО отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 15-60), составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Таким образом, предоставленный административным истцом отчет об оценке объекта недвижимости является необходимым для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определением Алтайского краевого суда от 16 февраля 2021 года (л.д. 104-109) по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, результаты которой положены в обоснование выводов суда.

Таким образом, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы подлежат возмещению, как связанные с рассмотрением данного дела, довод жалобы в указанной части является несостоятельным, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Алтайского краевого суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу руководителя Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" Франка А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья Н.И. Сумачакова