Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Кемеровского областного суда от 09 августа 2021 года, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов
по административному делу N 3а-161/2021 по административному исковому заявлению Мурылева Андрея Анатольевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
определением Кемеровского областного суда от 02 июля 2021 года принят отказ административного истца Мурылева А.А. от административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости.
24 июля 2021 года административный истец обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области - Кузбассу) в его пользу понесенных по делу судебных расходов в размере 57 000 руб, из которых: расходы за изготовление отчета об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости - 45 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб.
Определением Кемеровского областного суда от 09 августа 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу в пользу Мурылева А.А. судебные расходы: на оплату услуг за составление отчета о рыночной стоимости земельного участка в размере 45 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Ерандаева Е.С. подала частную жалобу, в которой просит определение от 09 августа 2021 года отменить.
В обоснование жалобы указано, что рассмотрение административного дела N 3а-161/2021 было прекращено судом в связи с отказом административного истца от административного искового заявления. Удовлетворяя заявление, суд применил положения части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тогда как резолютивная часть определения не содержит указание в качестве основания отказа от заявленных требований на совершение ФГБУ "ФКП Росреестра" действий по добровольному исполнению заявленных требований. Более того, в описательной части определения указано, что заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу мотивировано тем, что на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" уже установлена в размере рыночной. Предмет заявленных административным истцом требований и действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по актуализации сведений о кадастровой стоимости спорного объекта не связаны между собой, имеют различную правовую природу и основания их совершения. В связи с чем вывод суда первой инстанции о рассмотрении протокола выявления технической ошибки в качестве документа, подтверждающего добровольность исполнения административным ответчиком заявленных требований, сделан ошибочно, что привело к необоснованному удовлетворению заявленных требований о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра".
В возражениях на частную жалобу представитель административного истца Кокин М.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения.
В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции лиц участвующих в деле в судебное заседание.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки. Если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Мурылева А.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административным истцом понесены судебные расходы в размере 57 000 руб, из которых: расходы за изготовление отчета об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости - 45 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб.
Взыскивая с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", как органа, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость, в пользу Мурылева А.А. судебные расходы в сумме 49 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка (6 314 069, 08 руб.) более чем в шесть раз (на 85 %) превышала кадастровую стоимость, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости административным ответчиком ФГБУ "ФКП Росреестра" после обращения административного истца в суд (849 000 руб.), что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений при использовании тех или иных подходов и методов оценки, и свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, необоснованно применил положения части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Первоначально кадастровая стоимость спорого объекта недвижимости была утверждена по состоянию на 1 августа 2014 года в размере 6 314 069, 08 руб. решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25 ноября 2015 года N 4-2/3904 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области".
На основании заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 15 мая 2019 года N 9-16 кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 1 августа 2014 года в размере рыночной стоимости - 849 000 руб.
Актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области - Кузбассу от 12 января 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42"данные изъяты" была определена по состоянию на 11 января 2021 года в сумме 6 314 069, 08 руб. в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка.
Сведения о кадастровой стоимости в указанном размере внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12 января 2021 года.
Как указано в возражениях ФГБУ "ФКП Росреестра", при подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу, то есть после обращения административного истца в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, ФГБУ "ФКП Росреестра" была выявлена техническая ошибка в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":29 - изменение разрешенного использования в пределах одной группы, которая привела к внесению в ЕГРН оспариваемой кадастровой стоимости в размере 6 314 069, 08 руб.
Протоколом выявления технической ошибки от 04 июня 2021 года ФГБУ "ФКП Росреестра" удалил сведения о кадастровой стоимости в размере 6 314 069, 08 руб, вследствие чего актуальная кадастровая стоимость стала 849 000 руб, то есть равной стоимости, установленной ранее решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 15 мая 2019 года N 9-16.
Принимая во внимание именно указанные обстоятельства, а не то, что, вопреки доводам жалобы, решением Комиссии ранее уже устанавливалась кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной, административный истец отказался от иска.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае действия административного ответчика фактически привели к добровольному удовлетворению им заявленных административным истцом требований, даже несмотря на то, что актуальная кадастровая стоимость стала составлять 849 000 руб, незначительно превысив рыночную стоимость земельного участка - 835 000 руб, в размере которой административный истец просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка.
Вышеуказанное в полной мере согласуется с задачами административного судопроизводства: защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укреплением законности и предупреждением нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Доказательств того, что у ФГБУ "ФКП Росреестра" имелись правовые основания для внесения оспариваемой кадастровой стоимости в размере 6 314 069, 08 руб. в ЕГРН, материалы дела не содержат.
В связи с чем несостоятелен довод жалобы о том, что предмет заявленных административным истцом требований и действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по актуализации сведений о кадастровой стоимости спорного объекта не связаны между собой, поскольку прямо опровергается возражениями ФГБУ "ФКП Росреестра" от 01 июня 2021 года.
Также не имеет правового значения довод жалобы о том, что резолютивная часть определения не содержит указание в качестве основания отказа от заявленных требований на совершение ФГБУ "ФКП Росреестра" действий по добровольному исполнению заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства явились мотивом, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, и не подлежали указанию в резолютивной части при рассмотрения судом указанного вопроса.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:"данные изъяты", подтвержденных материалами дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Кемеровского областного суда от 09 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Кемеровский областной суд.
Судья Л.А. Тертишникова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.