Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 66а-1237/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на определение Томского областного суда от 21 июля 2021 года, которым удовлетворено заявление административного истца Мурсалимова Вячеслава Хикматуловича о взыскании судебных расходов

по административному делу N 3а-13/2021 по административному исковому заявлению Мурсалимова Вячеслава Хикматуловича об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Мурсалимов В.Х. являясь собственником нежилых помещений площадью 341, 5 кв.м. пом. 1233-1236, 2082 с кадастровым номером "данные изъяты" в Томский областной суд с административным исковым заявлением с учетом последующего уточнения об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости - 3 230 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Решением Томского областного суда от 20 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилых помещений площадью 341, 5 кв.м. с кадастровым номером 70:21: "данные изъяты", 2082 в размере их рыночной стоимости 3 230 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой подачи заявления постановлено считать 3 августа 2020 года.

Решение суда, не обжаловано, вступило в законную силу 6 мая 2021 года.

8 июля 2021 года административный истец Мурсалимов В.Х. обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов в сумме 51 300 рублей, из которых 16 000 рублей за услуги по договору оценки недвижимого имущества, 35 000 рублей оплата услуг представителей, 300 рублей оплата государственной пошлины.

Определением Томского областного суда от 21 июля 2021 года заявление удовлетворено частично. С Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу Мурсалимова В.Х. в счет возмещения судебных расходов взыскано 31 300 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее также департамент) подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов с департамента в пользу административного истца.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не оспаривал право истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, возражения сводились к несогласию с выводами оценщика, в связи с их недостоверностью, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза. При этом, по мнению заявителя, и в отсутствии возражений департамента относительно отчета об оценке, для установления истинных обстоятельств по делу, судом была бы назначена экспертиза. Считает, что оценщиком был проведен несложный комплекс работ по определению рыночной стоимости, что является несоразмерным критерием выполненных работ по отношению к сумме оплаты за услуги в размере 16 000 рублей. Также полагает, что указанные расходы не подтверждены, ввиду противоречивости даты заключения договора на оказание услуг по оценке. Разница в 50, 1% является разумным диапазоном возможных значений между кадастровой и рыночной стоимостью, ожидаемые налоговые выгоды административного истца в связи с установлением рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судом не исследованы. Расходы на представителя в размере 15 000 рублей не соответствуют критерию разумности, подлежат уменьшению.

В возражениях на частную жалобу представитель административного истца Чернюк Ю.А. просит оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровым номером 70:21:01000019:3877, принадлежащих административному истцу Мурсалимову В.Х. на праве собственности, по состоянию на 01 января 2019 года утверждена приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41 в размере 6 475 318, 1 руб.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N 3370-А/2020 от 3 июля 2020 года, выполненный оценщиком ООО "Бюро оценки "ТОККО", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет по состоянию на 1 января 2019 года - 2 850 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением Томского областного суда от 4 сентября 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено АО "Оценка Собственности".

Определением Томского областного суда от 25 декабря 2020 года по ходатайству представителя административного истца назначена дополнительная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилых помещений.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО "Бизнес-Оценка" от 9 апреля 2021 года N 674 рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровым номером 70:21:01000019:3877 по состоянию на 1 января 2019 года составляет 3 230 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном дополнительном заключении эксперта.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 16 000 рублей (том 3 л.д. 93), услуг представителя - 35 000 рублей (том 3 л.д. 90); государственной пошлины - 300 рублей (том 1 л.д. 4), а всего 51 300 рублей.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость (6 475 318, 1 руб.) нежилых помещений с кадастровым номером "данные изъяты" значительно (на 50, 12 %) превышала его рыночную стоимость (3 230 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет административного ответчика, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, - Департамента по управлению государственной собственностью Томской области. При этом суд уменьшил расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов - до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам частной жалобы, расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, является существенным (кратным), не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы относительно расходов на представителя подлежат отклонению, поскольку их размер определен судом первой инстанции с учетом объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения и применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для большего снижения размера указанных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Относительно требований Мурсалимова В.Х. о возмещении расходов на оплату отчета об оценке суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, без несения расходов по оплате отчета об оценке, расходы в размере 16 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, также обоснованно взысканы в его пользу.

Оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке спорного объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о наличии несоответствий в дате договора на оказание услуг по оценке, на законность определения суда не влияют.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по оплате отчета об оценке в размере 16 000 рублей, административный истец предоставил договор N 337 на оказание услуг по оценке от 18 июня 2020 года, заключенный между ООО "Бюро оценки "ТОККО" и ИП Мурсалимовым В.Х, платежное поручение N 111 от 9 июня 2020 года и акт N 274 от 14 июля 2020 года.

То обстоятельство, что в договоре на оказание услуг N 337 дата его заключения указана 18 июня 2020 года, а в акте выполненных работ от 14 июля 2020 года ссылка на договор N 337 от 8 июня 2020 года, при наличии в материалах дела, отчета об оценке, платежного поручения, учитывая предмет договора и содержание задания на оценку, не свидетельствует о недоказанности административным истцом расходов по оплате услуг по оценке.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Томского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова