Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-18128/2021[88а-19236/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Жука Вадима Александровича - Фрезе Светланы Владимировны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению финансового управляющего Фрезе Светланы Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании действий незаконными, обязании зарегистрировать переход права собственности, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения Фрезе С.В, поддержавшей жалобу, представителя Управления Росреестра по Москве Макееву Ю.Д, возражавшую по жалобе, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Жука В.А. - Фрезе С.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выраженных в уведомлении N и возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности.

В обоснование административного иска указано на то, что Фрезе С.В. утверждена финансовым управляющим гражданина Жука В.А, признанного банкротом решением арбитражного суда. В ходе торгов было реализовано принадлежащее Жуку В.А. спорное нежилое помещение, с победителем торгов заключен договор купли-продажи, после чего стороны обратились в Управление Росреестра по Москве для регистрация перехода права собственности, которая была приостановлена. Одним из оснований для приостановления регистрационных действий послужило наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об арестах на объект недвижимости. Вместе с тем, административным ответчиком не учтено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении возложенных на него полномочий по распоряжению имуществом. Кроме того, в уведомлении ошибочно указано на непредставление заявления о прекращении залога от залогодержателя, поскольку продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона. Необоснованным, по мнению административного истца, является и указание регистратора на отсутствие данных об объекте недвижимости, которые позволяют максимально определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, поскольку такая информация предоставлена в ЕГРН. Неправомерным является также требование о предоставлении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, реестра требований кредиторов на момент утверждения такого положения, протокола об утверждении положения, а также отчета об оценке недвижимого имущества.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 июля 2021 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового судебного акта.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 37 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.В силу части 13 статьи 32 данного Федерального закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 г. N 813-О и от 25.10.2016 г. N 2356-О, наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Жуку В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 69, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2018 года Жук В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2018 года финансовым управляющим Жука В.А. утверждена Фрезе С.В.

30 апреля 2020 года между Темировым Н.Б. (покупатель) и финансовым управляющим Жука В.А. - Фрезе С.В. (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец на основании протокола о результатах проведения открытых торгов передает покупателю спорное нежилое помещение.

8 июня 2020 года финансовый управляющий Жука В.А. - Фрезе С.В. и Темиров Н.Б. обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, которая была приостановлена.

Из дела также видно, что постановлениями судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года и от 27 июня 2016 года для обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков и других имущественных взысканий наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому Жуку В.А, в том числе и на указанное нежилое помещение, сроком до 29 августа 2016 года.

Разрешая требования административного истца суд первой инстанции указал, что государственный регистратор не наделен полномочиями по определению судьбы наложенного в ходе уголовного судопроизводства ареста, вопрос о сохранении которого разрешается в порядке УПК РФ.

Установив указанные обстоятельства и проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения с учетом практики его применения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности совершены Управлением Росреестра по Москве в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных полномочий, следовательно, правовые основания для признания их незаконными, равно как и возложения обязанности зарегистрировать переход права собственности, отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Жуку В.А, принятые в ходе следствия по уголовному делу, не отменялись и являются актуальными, в том числе и в отношении спорного нежилого помещения. Доводы административного истца со ссылкой на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны ошибочными.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов обеих инстанций основанными на правильном применении приведенных положений действующего законодательства и в полной мере соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы обременение на спорное недвижимое имущество, наложенное в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, принятое судом в обеспечение публичных правовых целей, не прекращается автоматически с даты признания гражданина банкротом.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы.

При этом содержащимся в кассационной жалобе доводам, о неправильном применении судом первой инстанции при разрешении административного спора норм материального права, уже дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в том числе и нарушений, влекущих их безусловную отмену, судами при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Жука Вадима Александровича - Фрезе Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи