Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-18286/2021[88а-19129/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.И, судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Добронравовой Людмилы Михайловны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Добронравовой Любови Михайловны к Департаменту здравоохранения г. Москвы, прокуратуре г. Москвы о признании решений, бездействия незаконными (дело 2а- 247/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Добронравовой Л.М. поддержавшей доводы жалобы, представителя Прокуратуры г. Москвы на основании доверенности Смирновой М.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Добронравова Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования, в котором просила признать незаконным ответ заместителя руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы от 16.10.2018 года N 50-30-3330/18-12, N50-30/3330/18-11 на обращения Добронравовой Л. М.; признать незаконным бездействие руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобы и в необеспечении установленного законом порядка принятия и рассмотрения обращений; возложить на руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы обязанность дать ответ на жалобы от 14.09.2018 года и от 19.09.2018 года и иные обращения по существу поставленных в них вопросов; признать незаконным бездействие прокуратуры г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления от 12.12.2018 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направлении материала для рассмотрения в компетентный орган, а также в непредоставлении заявителю соответствующего акта; возложить на прокуратуру г. Москвы обязанность рассмотреть заявление в порядке, предусмотренном КоАП РФ и УПК РФ, принятый по результатам акт направить административному истцу, а материал передать для рассмотрения в компетентный орган.

В обоснование доводов указала, что полученные ею ответы из Департамента здравоохранения г. Москвы не содержат сведений о том, на какое обращение они даны.

Считает, что жалобы рассмотрены неуполномоченным лицом, а ответы на обращения даны не по существу поставленных в них вопросов.

Считает, что в оспариваемом бездействии имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а также, что должностное лицо, дав ответ не в соответствии с компетенцией, превысило должностные полномочия, что содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

В связи с чем она обратилась в прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако какого-либо решения по ее обращению принято не было.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Таганский районный суд г. Москвы 21 июля 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что данное дело рассмотрено судом в незаконном составе, о дне слушания дела стороны надлежащим образом извещены не были, необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Административный истец в ходе рассмотрения дела покинул зал судебного заседания.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Москвы, возражал против удовлетворения жалобы, считает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Добронравова Л.М. обратилась в Департамент здравоохранения г. Москвы с жалобами от 14.09.2018 года и 19.09.2018 года, выражая в данных обращениях несогласие с полученным ею ответом от 15.06.2018 года, который был дан на предыдущие обращения.

На указанные обращения 16.10.2018 года заместителем руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы был дан ответ N 50-30-3330/18-12, N 50-30/3330/18-11.

Факт получения ответа от 16.10.2018 года административный истец не отрицает.

12.12.2018 года Добронравова Л.М. обратилась в прокуратуру г. Москвы с заявлением, в котором просила возбудить производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ по факту совершения заместителем руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы административного правонарушения и направить материал для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 140-144 УПК РФ.

05.02.2019 года заместителем прокурора г. Москвы вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

06.02.2019 года копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлена Добронравовой Л.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку заявления административного истца рассмотрено, на него даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, в установленный законом срок и уполномоченным должностным лицом.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Судебными инстанциям достоверно установлено, что письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего признано, что при рассмотрении указанного обращения со стороны должностных лиц Департамента здравоохранения г. Москвы, прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, вывод судов об отказе в удовлетворении административного искового заявления, мотивированный надлежащим рассмотрением обращения, отсутствием в этой связи со стороны Департамента здравоохранения г. Москвы, Прокуратуры Московской области либо их должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, является правомерным; он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств.

Судами установлено, что ответ административному истцу за подписью заместителя Департамента здравоохранения г. Москвы, дан уполномоченным лицом, поскольку в указанный период времени он исполнял обязанности руководителя Департамента, в связи с нахождением последнего в очередном отпуске.

По результатам рассмотрения обращения административного истца в Прокуратуру г. Москвы, заместителем прокурора было вынесено определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу положений ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ, настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы кассатора о нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в незаконном составе суда, являются необоснованными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; рассмотрено единолично судьей дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 поименованного кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 названного кодекса.

Указанных оснований судебной коллегией не установлено.

Перечисленные административным истцом в жалобе обстоятельства в силу ст. 31 КАС РФ основаниями для отвода судьи не являются.

Доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе относительно ненадлежащего извещения ее о рассмотрении дела судом первой инстанции и не возможности принять участия в рассмотрении дела, ранее приводились в апелляционной жалобе, и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что административный истец о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.

Доводы административного истца о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции, в удовлетворении ее ходатайства о возвращении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 20 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

С учетом предмета судебной оценки по настоящему административному делу, вопросов, поставленных административным истцом в заявлении о принятии дополнительного решения, судебная коллегия не установилаоснований для удовлетворения ходатайства и необходимости возврата дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку вопросов, указывающих на невозможность правильного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, без совершения соответствующего процессуального действия, указанное заявление не содержало.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добронравовой Людмилы Михайловны - без удовлетворения

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: