Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19657/2021[88-20070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2336/2020 по иску Головлевой Наталии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Тривия" о соразмерном уменьшении стоимости договора, взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Инашвили-Толиман (Головлевой) Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, объяснения истца Инашвили-Толиман Н.Г. и ее представителей ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ООО "Тривия" по доверенности ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инашвили-Толиман (Головлева) Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тривия" (далее - ООО "Тривия") об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве от 16.12.2015 N 87/1 (САБ) в связи с изменением площади объекта строительства на 336 182, 64 руб. и взыскании указанной суммы, излишне уплаченной в счет договора участия в долевом строительств; взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 462 091, 20 руб.; взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 438 206, 54 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскании расходов на составление технического заключения в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2015 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве от 16.12.2015 N 87/1 (САБ), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - таунхаус, площадью 176, 306 кв.м, по адресу: "адрес", а истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 8 972 300 руб. и принять объект долевого строительства. Истец исполнила свои обязательства в полном объеме. Объект долевого строительства передан ей по передаточному акту 15.03.2017, в соответствии с которым площадь объекта составила 169, 7 кв.м, что на 6, 606 кв.м меньше установленного договором участия. Претензия о соразмерном уменьшении цены договора и возврате 336 182, 64 руб. денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, в процессе эксплуатации жилого помещения выявились недостатки, допущенные при его строительстве и препятствующие его нормальной эксплуатации, которые ответчик отказался исправлять. Также ответчик допустил просрочку в передаче объекта долевого строительства, в связи с чем истец просила взыскать неустойку в заявленном размере в порядке ст. 6 п. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г, с учетом дополнительного решения суда того же суда от 27 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тривия" в пользу Головлевой Н.Г. взысканы денежные средства в размере 336 182, 64 руб. в связи с изменением площади объекта строительства, неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 100 000 pyб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб. С ООО "Тривия" в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере 5 200 руб. В удовлетворении требований Головлевой Н.Г. к ООО "Тривия" о взыскании расходов на составление технического заключения в размере 30000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г, с учетом дополнительного решения суда того же суда от 27 октября 2020 г, отменено в части взыскания с ООО "Тривия" в пользу Инашвили-Толиман (Головлевой) Н.Г. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 100 000 руб, отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, расходов по проведению независимой экспертизы, штрафа. В указанной части постановлено новое решение, которым с ООО "Тривия" в пользу Инашвили-Толиман (Головлевой) Н.Г. взыскано: неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 20 000 руб, денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 203 710 руб, расходы на экспертизу 30 000 руб, штраф 50 000 руб. В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Инашвили-Толиман Н.Г. просит апелляционное определение отменить в части взысканного в ее пользу размера неустойки и недостатков объекта долевого строительства, ссылаясь, в том числе на несоответствие резолютивной части апелляционного определения его мотивировочной части: в мотивировочной части указан размер неустойки 200 000 руб, а в резолютивной части решения размер неустойки указан 20 000 руб. При этом, оглашенная резолютивная часть апелляционного определения соответствовала мотивировочной части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 21 сентября 2021 г. объявлен перерыв до 28 сентября 2021 г.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г, выводы, изложенные в его мотивировочной части, не соответствуют резолютивной части данного определения.

Так, в мотивировочной части апелляционного определения указано на то, что судебная коллегия посчитала необходимым снизить размер неустойки по договору до 200 000 руб. Вместе с тем в резолютивной части апелляционного определения указано на взыскание с ООО "Тривия" в пользу Инашвили-Толиман (Головлевой) Н.Г. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 20 000 руб.

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения противоречит выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в мотивировочной части данного определения.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. признать законным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи