Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20548/2021[88-21187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города ФИО2 о признании действий незаконными, обязании изменить формулировку увольнения, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выплатить компенсацию за неиспользованную санаторно-курортную путевку

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к Департаменту городского имущества города ФИО2 с иском о признании действий незаконными, обязании изменить формулировку основания увольнения с государственной гражданской службы или предоставить возможность доработать два с половиной месяца, обязании выплатить компенсацию за неиспользованную санаторно-курортную путевку за 2019 год в размере 70400 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Также ФИО1 обратилась в суд к Департаменту городского имущества города ФИО2 с иском о признании незаконным приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, восстановлении на государственной гражданской службе в должности консультанта отдела оформления договоров Управления реализации ГЦП "Жилище" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации стоимости неиспользованной санаторно-курортной путевки в размере 70400 руб, компенсации морального вреда 30000 руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на государственную гражданскую службу к ответчику, последняя занимаемая должность - консультант отдела оформления договоров Управления ГЦП "Жилище", приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должности государственной гражданской службы, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчиком была нарушена установленная законом процедура увольнения по данному основанию, а именно при увольнении ей не были предложены иные вакантные должности в связи с введением ее в заблуждение и, кроме того, ей не выплачена компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку за 2019 год и не разъяснено о последствиях, связанных с сокращением её должности в части выплаты за санаторно-курортную путевку, в связи с чем были нарушены её права.

Решением Бабушкинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на государственную гражданскую службу в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города ФИО2 на должность специалиста 1 категории организационного отдела.

В последующем Департамент жилищной политики и жилищного фонда города ФИО2 был реорганизован в Департамент городского имущества города ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность государственной гражданской службы - консультанта отдела оформления договоров Управления реализации ГЦП "Жилище" и с ней заключен служебный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Департамента городского имущества N л/с от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ Управление реализации ГЦП "Жилище" упразднено и образовано Управление реализации жилищных программ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ.

При этом на уведомлении ФИО1 собственноручно написано "должности государственной гражданской службы не предлагать в связи с сокращением должности, планированного увольнения и оформления досрочной пенсии".

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с замещаемой должности государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ в связи с сокращением должности государственной гражданской службы.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленным в дело приказом и штатными расписаниями, о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ истец была уведомлена в установленные законом сроки и выразила согласие на увольнение по указанному основанию, о чем свидетельствует надпись на уведомлении, вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, не были ей предложены в связи с письменным отказом ФИО1 от продолжения работы на должности государственной гражданской службы в организации ответчика в связи с оформлением досрочной пенсии, требования статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ нанимателем государственного гражданского служащего были соблюдены.

При этом суд сослался на то, что объективные и достоверные доказательства введения ФИО1 в заблуждение с целью понуждения к отказу от права продолжить государственную гражданскую службу в порядке части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ (в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе), суду представлены не были и, соответственно, доводы истца в этой части своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли.

Поскольку увольнение ФИО1 с должности государственной гражданской службы признано судом законным, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о признании действий Департамента городского имущества города ФИО2 незаконными, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку за 2019 год в размере 70400 руб. и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ответчика выплатить компенсацию за неиспользованную санаторно-курортную путевку за 2019 год, суд первой инстанции также исходил из положений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ "О медицинском и санаторно-курортном обслуживании государственных гражданских служащих города ФИО2" и указал на то, что заявление о выплате указанной компенсации от ФИО1 в период выполнения ею обязанностей государственного гражданского служащего не подавалось.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск ФИО1 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 узнала при ознакомлении с приказом об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковыми заявлениями обратилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что она была вынуждена отказаться от предложения ей иных должностей государственной гражданской службы в связи с введением ее в заблуждение со стороны сотрудников Департамента городского имущества города ФИО2, судебная коллегия указала, что допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалы дела не представлены, письменный отказ от предложения вакантных должностей написан ФИО1 собственноручно и до истечения срока предупреждения об увольнении не отозван, при ознакомлении с приказом об увольнении истец своего несогласия с ним не выразила, факты введения истца в заблуждение со стороны ответчика не нашли своего подтверждения при разрешении настоящего спора и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности увольнения ввиду того, что работодатель не информировал её о наличии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, ввел в заблуждение относительно права на санаторно-курортное лечение, подлежат отклонению, так как указанная правовая позиция стороны истца и представленные в её обоснование доказательства были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов, подробно изложенную в обжалуемых судебных постановлениях, оснований с ней не согласиться суд кассационной инстанции не усматривает, так как по своей сути данные доводы выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылки кассатора на то, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, даты получения письма ДГИ г. ФИО2, когда истец узнала о нарушении своих прав, являются несостоятельными, так как в соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд по спорам об увольнении составляет один месяц и подлежит исчислению со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу о пропуске ФИО1, обратившейся в суд с исковыми заявлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срока на обращение в суд с настоящим иском.

Более того, как усматривается из правовой позиции истца, требование о незаконности увольнения истец предъявила в суд в связи с отказом ОСЗН "адрес" СВАО г. ФИО2 в выплате ей компенсации за санаторно-курортное лечение за 2019 год, тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что до этого времени истец своего несогласия с увольнением из Департамента городского имущества города ФИО2 не выражала и свои требования о незаконности увольнения основывала на том обстоятельстве, что в результате увольнения по сокращению штата она потеряла право на выплату за санаторно-курортное обслуживание. Вместе с тем, указанные доводы истца о незаконности увольнения не свидетельствуют и опровергаются её последовательными действиями по оформлению увольнения в связи с сокращением должности государственной гражданской службы и получением всех дополнительных выплат от работодателя, обусловленных именно указанным основанием прекращения трудовых отношений, оформлением после увольнения досрочной пенсии.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи