Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-2675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В, судей Евтушенко Д.А, Душнюк Н.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Мохова М. Ю. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохов М.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что при рассмотрении 04 февраля 2020 года Европейским судом по правам человека дела N (...) суд признал, что истец в нарушение ст.3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" был подвергнут бесчеловечному и унижающему достоинство обращению при задержании его по подозрению в совершении преступления сотрудниками уголовного розыска отдела милиции N60 Василеостровского района Санкт-Петербурга. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мохова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, полагая размер взысканной судом компенсации морального вреда заниженным. Отмечает допущенные судом процессуальные нарушения, рассмотрение дела без его личного участия, несмотря на заявленное ходатайство, что лишило истца возможности обосновать свою правовую позицию.

Ответчик Минфин России также просит об отмене решения суда. Поскольку в обоснование возмещения причиненного ему морального вреда истец ссылается на незаконные действия сотрудников уголовного розыска отдела милиции N60 Василеостровского района Санкт-Петербурга, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации. При этом, доказательства, подтверждающие причинение Мохову М.Ю. морального вреда вследствие виновных действий сотрудников уголовного розыска полагает отсутствующими. Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям считает пропущенным.

В возражениях на апелляционные жалобы прокуратура Беломорского района просила оставить решение суда без изменения, в возражениях на апелляционную жалобу истца МВД России указало на наличие оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 августа 2021 года в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД Р..

Истец уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с надлежащего ответчика 120 000 руб. за действия должностных лиц, квалифицированные Европейским судом по правам человека как бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, и 80 000 руб. за то, что не было проведено эффективное расследование указанных действий должностных лиц.

Определением суда апелляционной инстанции от 07 сентября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика по делу привлечен Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное следственное управление по г.Санкт-Петербургу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика Минфина России, представитель ответчика Минфина России Пехота А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы представляемого им федерального органа исполнительной власти, возражая против изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, представитель ответчика МВД России Сергачева Е.К. оставила на усмотрение суда разрешение вопроса по доводам Минфина России о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на главного распорядителя бюджетных средств МВД России, в остальном поддержала правовую позицию Минфина России, просила оставить жалобу истца без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено без привлечения к участию в деле Следственного комитета России, Главного следственного управления по г.Санкт-Петербургу, решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Бессалого К.М, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, оценивая имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а в совокупности их достаточность и взаимную связь, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела постановлением Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2014 года, отказано в удовлетворении жалобы Мохова М.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление и.о. следователя следственного отдела по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 сентября 2012 года по факту незаконных действий сотрудников 60 отдела милиции УВД Василеостровского района Санкт-Петербурга, производивших задержание заявителя 20 мая 2009 года.

В постановлении Европейского суда по правам человека от 04 февраля 2020 года по делу Нигматуллин и другие (Nigmatullin and Others) против Р. (жалоба (...) и др.) описаны следующие события: "20 мая 2009 года сотрудники уголовного розыска отдела милиции N60 Василеостровского района Санкт-Петербурга задержали Мохова М.Ю. по подозрению в совершении преступления и доставили его в отделение милиции. По словам заявителя, по дороге в отделение и в самом отделении сотрудники милиции били его кулаками и ногами по голове, почкам и печени. Согласно медицинским записям изолятора временного содержания от 20 мая 2009 года, у заявителя была гематома на правом плече и правой брови, ссадины на лбу и носу. 20 мая 2009 года сотрудник милиции сообщил, что во время задержания к заявителю была применена физическая сила и наручники. В неустановленный день заявитель обратился к следователю с жалобой на жестокое обращение со стороны сотрудников милиции. 05 ноября 2009 года и 11 мая 2010 года следователи вынесли два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия доказательств преступления. Впоследствии эти решения были отменены. 04 сентября 2012 года следователь вынес третье постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь исключительно на объяснения сотрудников милиции о том, что заявитель оказал сопротивление в ходе задержания, и они надели на него наручники и применили физическую силу. 19 апреля 2013 года Василеостровский районный суд отклонил жалобу заявителя на отказ как необоснованную. 01 августа 2013 года Санкт-Петербургский городской суд оставил это решение без изменения (п.п.71-78). Принимая во внимание телесные повреждения заявителя, подтвержденные медицинскими доказательствами, суд счел, что сотрудники полиции подвергли Мохова М.Ю. бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению (п.126). При рассмотрении жалобы Мохов М.Ю. не заявлял требование о возмещении расходов и издержек (п.150).

Европейский суд по правам человека постановил, что Мохов М.Ю. подвергался бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, а также установилнарушение процессуального аспекта статьи 3 Конвенции в связи с тем, что власти не провели эффективного расследования по жалобе заявителя. (п.4 резолютивной части постановления).

В соответствии с п.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из указанных положений Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

С учетом вышеприведенных норм права и акта их толкования постановление Европейского суда по правам человека от 04 февраля 2020 года по делу Нигматуллин и другие (Nigmatullin and Others) против Р. (жалоба (...) и др.) имеет по настоящему делу преюдициальное значение, поэтому факт того, что Мохов М.Ю. подвергался бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, и по его жалобе на данные действия сотрудников милиции не было проведено эффективного расследования не нуждается в доказывании. Поскольку лицо, в отношении которого допущено нарушение ст.3, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, в любом случае испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда презюмируется.

В силу разъяснений, данных в абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Поскольку бесчеловечное и унижающее достоинство обращение с Моховым М.Ю. допущено сотрудниками милиции, эффективное расследование по данному факту не было организовано должностными лицами Следственного комитета России надлежащим ответчиком по настоящему делу судебная коллегия признает Российскую Федерацию в лице главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности должностных лиц, допустивших указанные незаконные действия (бездействие), соответственно МВД России и Следственного комитета России.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" при обращении заявителя с иском о возмещении вреда в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней судам необходимо учитывать основания присужденной ему справедливой компенсации во исполнение статьи 41 Конвенции. Например, не может быть удовлетворен иск заявителя о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате бесчеловечного обращения, противоречащего положениям статьи 3 Конвенции и имевшего место в определенный период, если Европейским Судом по этим же основаниям уже была присуждена компенсация указанного вреда. Вместе с тем не допускается отказ в удовлетворении иска заявителя о денежной компенсации морального вреда исключительно в связи с тем обстоятельством, что Европейским Судом не было присуждено заявителю возмещение такого вреда, если только Суд не счел, что факт установленного им нарушения Конвенции или Протоколов к ней сам по себе является достаточным для компенсации морального вреда.

Из вышеприведенного постановления Европейского Суда по правам человека следует, что Мохов М.Ю. о компенсации морального вреда не заявлял и его возмещение не было присуждено именно по этим основаниям. В этой связи требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с абз. 2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Исходя из практики Европейского Суда за аналогичные нарушения присуждается компенсация морального вреда в диапазоне от 17 000 евро до 20 000 евро. (постановление Европейского Суда от 6 октября 2015 года по делу "Горщук против Российской Федерации" (Gorshchuk v. Russia), жалоба N31316/09 (присуждено 17 000 евро согласно ст.41 Конвенции); Нигматуллин и другие (Nigmatullin and Others) против России (жалоба N 47821/09 и др.) в отношении Аверкиева А.А. и Климненко Д.В. 19 400 евро; постановление Европейского Суда от 6 октября 2015 года по делу "Турбылев против Российской Федерации" (Turbylev v. Russia), жалоба N4722/09 (20 000 евро); постановление Европейского Суда от 11 апреля 2017 года по делу "Моргунов против Российской Федерации" (Morgunov v. Russia), жалоба N32546/08 (20 тыс. евро); постановление Европейского Суда от 2 мая 2017 года по делу "Кондаков против Российской Федерации" (Kondakov v. Russia), жалоба N31632/10 (20 тыс. евро); и постановление Европейского Суда от 2 мая 2017 года по делу "Ситников против Российской Федерации" (Sitnikov v. Russia), жалоба N14769/09 (20 тыс. евро)).

Принимая во внимание изложенное, требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий Мохова М.Ю, судебная коллегия полагает разумным и отвечающим требованиям справедливости заявленный истцом размер компенсации морального вреда, считая необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2021 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мохова М. Ю. компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мохова М. Ю. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи