Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33-6105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В, судей Хуснутдиновой И.И, Галенко В.А, при секретаре Павленко Д.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Орлова А.С. Колонтаевой Н.В. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Орлова А.С. к Шелковниковой О.М. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И, пояснения представителя ответчика Шелковниковой О.М. Елисеевой Л.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, установила:

Орлов А.С. обратился в суд с иском к Шелковниковой О.М. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб, расходов по проведению независимой экспертизы - 25 000 руб, компенсации морального вреда в порядке реабилитации - 50 000 руб.

В обоснование иска указав, что ответчик обратился в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по факту распространения о ней сведений порочащих честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке N 28 от 22.10.2020 г. производство по уголовному делу частного обвинения в отношении него прекращено в виду отказа Шелковниковой О.М. от обвинения. В связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности он понес убытки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Определением суда от 10.06.2021 г. производство по делу в части требований Орлова А.С. к Шелковниковой О.М. о взыскании имущественного вреда в сумме 105 000 руб, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу частного обвинения, прекращено.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Орлова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Орлова А.С. Колонтаева Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение по делу; при рассмотрении дела оставил без внимания тот факт, что на момент подачи заявления по делу частного обвинения уже имелись вступившие в законную силу судебные акты в раках одной и той же ситуации с участием одних и тех же лиц.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, учитывая также, что информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, принимая во внимание положения ст.35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что неявка ответчика разбирательству дела не препятствует. Истец, как инициатор рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, имел возможность получить информацию о рассмотрении дела, его представитель был извещен почтой о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 02.07.2013 N 1058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Лидии Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установилпорядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами главы 18 которого предусматриваются - наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда - упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года N 1-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и от 19 июля 2011 года N 18-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 года N 1477-О-О).

Такое правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, распространяется и на правоотношения по возмещению вреда, возникающие при рассмотрении уголовных дел частного обвинения, поскольку применимость закрепленного указанной главой специального порядка взыскания с государства вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут быть лишь упомянутые в части первой статьи 133 УПК Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд; правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, остаются в сфере действия главы 18 УПК Российской Федерации в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда как органа государственной власти или судьи как его должностного лица, и корреспондирующее ему публично-правовое обязательство Российской Федерации как демократического и правового государства перед пострадавшими при отправлении правосудия от действий уполномоченных им органов и должностных лиц.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда несет либо государство - в тех случаях, когда причинителем вреда является суд, либо частный обвинитель - если вред причинен только его незаконными действиями. Независимо от того, кто именно выступает причинителем вреда - частное лицо или государство в лице суда, моральный вред, причиненный гражданину в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, подлежит компенсации в порядке гражданского судопроизводства.

Касаясь вопроса о необходимости учета вины частного обвинителя при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О указал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Для правильного применения абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011 года N 22-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившем в законную силу постановлением мирового судьи Центрального района г.Хабаровска от 22 октября 2020 года производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Орлова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, прекращено в связи с отказом частного обвинителя Шелковниковой О.М. от обвинения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 68 ГПК РФ, исходил из того, факт обращения Шелковниковой О.М. в мировой суд с частным обвинением в отношении Орлова А.С. сам по себе не может служить основанием для привлечения Шелковниковой О.М. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация Шелковниковой О.М. конституционного права на обращение в суд, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; доказательства, подтверждающие вину ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, подтверждающие отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысла ответчика на причинение обвиняемому вреда, а не его желание защитить свои права, истцом в суд не представлены и в ходе рассмотрения дела судом также не установлены. Из материалов дела следует, что обращение Шелковниковой О.М. к мировому судье было продиктовано потребностью защитить свои охраняемые законом интересы, без намерения причинить вред Орлову А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Орлова А.С. Колонтаевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: