Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-15720/2021[88а-16340/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Министерства инвестиционной политики Новгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года по административному делу N 3а-5/2021 по административному исковому заявлению ООО "Новгородский бекон" к Правительству Новгородской области, Министерству инвестиционной политики Новгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (далее - Общество, ООО "Новгородский бекон") обратилось в Новгородской областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости принадлежащих Обществу на праве аренды пяти земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", в размере их рыночной стоимости:

с кадастровым номером N, площадью 949 022 кв.м, в размере 689 000 рублей;

с кадастровым номером N, площадью 262 703 кв.м, в размере 206 000 рублей;

с кадастровым номером N, площадью 582 465 кв.м, в размере 423 000 рублей;

с кадастровым номером N, площадью 269 032 кв.м, в размере 211 000 рублей;

с кадастровым номером N, площадью 325 809 кв.м, в размере 237 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащих Обществу на праве аренды земельных участков, утвержденная соответственно в размере 2 837 575, 78 рублей, 785 481, 97 рубля, 1 741 570, 35 рублей, 804 405, 68 рублей и 974 168, 91 рублей, выше рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

В ходе рассмотрения административного дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости земельных участков, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Решением Новгородского областного суда от 12 февраля 2021 года кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости установлена с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года и составила: земельного участка с кадастровым номером N - 1 429 702 рубля; земельного участка с кадастровым номером N - 382 758 рублей; земельного участка с кадастровым номером N - 863 213 рублей; земельного участка с кадастровым номером N - 412 830 рублей; земельного участка с кадастровым номером N - 469 328 рублей.

С административного истца в пользу ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 98 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года решение Новгородского областного суда от 12 февраля 2021 года в части взыскания судебных расходов с ООО "Новгородский бекон" отменено с принятием в данной части нового решения, которым взысканы с Министерства инвестиционной политики Новгородской области в пользу ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 98 500 рублей на основании счета N 33 от 1 февраля 2021 года. В остальной части решение Новгородского областного суда от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства инвестиционной политики Новгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 22 июля 2021 года, ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отнесение на административного истца понесенных судебных расходов, способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми выгодами от изменения кадастровой стоимости и цены договора купли-продажи земельного участка. Указывает, что Министерство инвестиционной политики Новгородской области, как орган утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, не заявляло возражений относительно установления кадастровой стоимости. Результаты определения рыночной стоимости земельных участков им также не оспорены. Доказательств того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости была определена ошибочно, административным истцом не представлено и судами не установлено. Само по себе расхождение в кадастровой и рыночной стоимости не является безусловным наличием ошибки в определении кадастровой стоимости.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, допущено не было.

В силу положений статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Пользуясь предоставленным правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в связи с возникшими у суда сомнениями относительно соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и достоверности содержащихся в данном отчете выводов относительно действительной рыночной стоимости земельных участков по инициативе суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К".

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельных участков, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере, участвующими в деле лицами не представлено, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении административного иска ООО "Новгородский бекон" с учетом выводов судебной экспертизы.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о возможности установления кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебной коллегией не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов на проведение экспертного исследования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы при ее назначении была возложена определением суда на административного истца. Обществом данная обязанность не исполнена, в связи с чем с него в пользу экспертной организации взысканы понесенные судебные расходы в размере 98 500 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, исходя из того, что расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе была назначена судебная экспертиза и кто предварительно должен был внести денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 78 и 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывают на обязательность авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом они не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Общим принципом распределения судебных расходов, как следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами урегулирован положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу изложенного, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в части распределения между сторонами судебных расходов по данной категории дел подлежит применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Как следует из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости находящихся в аренде объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости; разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости установленной судом и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки, составляет: земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N - 1, 98 раза (или 49, 6%); земельного участка с кадастровым номером N - 2 раза (или 51, 3%); земельного участка с кадастровым номером N - 2 раза (или 50, 4%); земельного участка с кадастровым номером N - 1, 94 раза (или 48, 6%); земельного участка с кадастровым номером N - 2 раза (или 51, 8%).

При указанных обстоятельствах дела, сопоставив разницу между величинами кадастровой и рыночной стоимостей (как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении), а также применительно к выкупной стоимости указанных земельных участков в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, рассчитываемой от кадастровой стоимости объекта, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованным выводам о том, что вышеуказанная разница между величинами кадастровой и рыночной стоимостей является существенной, отнесение на административного истца понесенных по делу судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми выгодами от изменения кадастровой стоимости и соответственно цены договора купли-продажи земельного участка, которая в порядке статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации не может превышать его кадастровую стоимость, применительно к представленному ООО "Новгородский бекон" обоснованию экономической выгоды при разрешении настоящего спора.

Оснований ставить указанные выводы суда апелляционной инстанции под сомнение у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

С учетом установленного нарушения результатами определения кадастровой стоимости земельных участков прав административного истца, доводы кассационной жалобы о том, что Министерство инвестиционной политики Новгородской области, не заявляло возражений относительно установления кадастровой стоимости и не оспаривало результаты определения рыночной стоимости земельных участков, об отсутствии предоставленных административным истцом доказательств того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости была определена ошибочно, не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебные расходы на производство судебной экспертизы обоснованно взысканы судом апелляционной инстанции со стороны спора, не в пользу которой принят судебный акт, а именно с Министерства инвестиционной политики Новгородской области, как органа, утвердившего результаты оспоренной кадастровой оценки.

Судом апелляционной инстанции установлены необходимые факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие обязательному исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы обжалуемого судебного постановления в части распределения судебных расходов надлежащим образом мотивированы, потому несогласие Министерства инвестиционной политики Новгородской области с данными выводами суда апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства инвестиционной политики Новгородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи