Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-15725/2021[88а-16342/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Министерства инвестиционной политики Новгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года по административному делу N 3а-2/2021 по административному исковому заявлению ООО "Новгородский бекон" к Правительству Новгородской области, Министерству инвестиционной политики Новгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (далее - Общество, ООО "Новгородский бекон") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего Обществу на праве аренды земельного участка общей площадью 208 033 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости.

В обоснование требований административным истцом указано, что постановлением Министерства инвестиционной политики Новгородской области от 27 ноября 2019 года N 29 утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 638 475, 24 рублей. Данная кадастровая стоимость необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости земельного участка - 210 000 рублей, определенной составленным ООО АКГ "Новгородаудит" отчетом об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ. Общество намерено выкупить указанный земельный участок в соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов, завышенная кадастровая стоимость земельного участка влияет на размер его выкупной цены, чем нарушаются права Общества.

С целью определения достоверности определенной отчетом об оценке величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К".

Решением Новгородского областного суда от 12 февраля 2021 года административные исковые требования ООО "Новгородский бекон" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 356 482 рубля, согласно выводам судебной оценочной экспертизы. С ООО "Новгородский бекон" в пользу ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года решение Новгородского областного суда от 12 февраля 2021 года изменено. Постановлено взыскать с Министерства инвестиционной политики Новгородской области в пользу ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В остальной части решение Новгородского областного суда от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства инвестиционной политики Новгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 22 июля 2021 года, ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что полученная административным истцом финансовая выгода сопоставима с расходами на оплату судебной экспертизы, что способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения. Указывает, что Министерство инвестиционной политики Новгородской области, как орган утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, не заявляло возражений относительно установления кадастровой стоимости. Результаты определения рыночной стоимости земельного участка им также не оспорены. Доказательств того, что кадастровая стоимость земельного участка была определена ошибочно, административным истцом не представлено и судами не установлено. Само по себе расхождение в кадастровой и рыночной стоимости не является безусловным наличием ошибки в определении кадастровой стоимости.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, допущено не было.

В силу положений статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Пользуясь предоставленным правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в связи с возникшими у суда сомнениями относительно соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и достоверности содержащихся в данном отчете выводов относительно действительной рыночной стоимости земельного участка по инициативе суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К".

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельного участка, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере, участвующими в деле лицами не представлено, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении административного иска ООО "Новгородский бекон" с учетом выводов судебной экспертизы.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о возможности установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебной коллегией не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов на проведение экспертного исследования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы при ее назначении была возложена определением суда на административного истца. Обществом данная обязанность не исполнена, в связи с чем с него в пользу экспертной организации взысканы понесенные судебные расходы в размере 40 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, исходя из того, что расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе была назначена судебная экспертиза и кто предварительно должен был внести денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 78 и 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывают на обязательность авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом они не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Общим принципом распределения судебных расходов, как следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами урегулирован положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу изложенного, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в части распределения между сторонами судебных расходов по данной категории дел подлежит применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Как следует из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости находящегося в аренде объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Разница между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N установленной судом и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки, как следует из материалов дела, составляет 44, 2 %.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что свое обращение в суд административный истец обосновывает намерением выкупить арендованный земельный участок с кадастровым номером 53:04:0050101:226.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.9 Порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Новгородской области или государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без проведения торгов на территории Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 4 декабря 2015 года N 479, исходя из утвержденной постановлением Министерства инвестиционной политики Новгородской области от 27 ноября 2019 года N 29 кадастровой стоимости выкупная цена спорного земельного участка составит 95 771, 28 рублей. В связи с установлением судом кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости его выкупная цена составит 53 472, 30 рубля. Таким образом, размер финансовой выгоды административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка составляет 42 298, 98 рублей. Размер налоговой выгоды в годовом исчислении при этом составит 845, 98 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего административного дела соотношение размера судебных расходов (40 000 рублей) и размера финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (43 144, 98 рублей) не дает оснований к возложению судебных расходов на административного истца, поскольку полученная административным истцом финансовая выгода сопоставима с расходами на оплату судебной экспертизы, что способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения.

Оснований ставить указанный вывод суда апелляционной инстанции под сомнение у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

С учетом установленного нарушения результатами определения кадастровой стоимости земельного участка прав административного истца, доводы кассационной жалобы о том, что Министерство инвестиционной политики Новгородской области, не заявляло возражений относительно установления кадастровой стоимости и не оспаривало результаты определения рыночной стоимости земельного участка, об отсутствии предоставленных административным истцом доказательств того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена ошибочно, не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебные расходы на производство судебной экспертизы обоснованно взысканы судом апелляционной инстанции со стороны спора, не в пользу которой принят судебный акт, а именно с Министерства инвестиционной политики Новгородской области, как органа, утвердившего результаты оспоренной кадастровой оценки.

Судом апелляционной инстанции установлены необходимые факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие обязательному исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие Министерства инвестиционной политики Новгородской области с выводами суда апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства инвестиционной политики Новгородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи